随着高校学生的陆续返（进）校，教育部颁发的“禁租令”，成为了大家所关注的话题。我省部分高校发出通知，校外租房屡劝不听者将被勒令退学，并开始实行夜间查寝制度。然而，学生们打起了“游击战”，学校周边的“日租房”、“钟点房”顿时火爆（本报9月5日5版）。
“禁租令”甫出，在社会上引起了强烈的反响。拍手叫好之声有之，认为对整肃校园秩序、规避学生校外道德失范行为有益；反对者亦有之，称在一个开放的社会里，学校过多地干预学生的个人生活，不是一件好事。但争论归争论，各大高校不折不扣地执行教育部的规定，甚至实行夜间查寝制度，以期杜绝校外租房现象。然而，在如此“高压”态势下，仍有部分学生与校方玩起了“猫捉老鼠”的游戏，长此以往，让人不禁对“禁租令”的前途忧心忡忡。
简单地对“禁租令”说“不”或“是”，不是一种负责任的态度。评判一项政策的出台，有两个基本的标准，一是这项政策限制的对象是什么，是否到了必须限制的地步？二是它维护的是谁的利益，对公众有没有造成损害？大学生校外租房的危害性，可谓尽人皆知：放纵了自由散漫习气，不利于团队精神的培养；非法同居现象突出，污染了高校空气；隐伏潜在的治安问题，使高校管理产生新的变数……鉴于大学生校外租房的普遍性及其危害性，已不是一地一校采取行动能解决得了的，故教育部颁发“禁租令”，要求各地采取严厉措施，整肃校园秩序。应该说，这是顺应民心之举。
有人指出，有些学生租房，是为了安静学习的需要。这话不假，但这毕竟只是极少数，且如果真是读书至上，教室或图书馆应该也是自习的佳处。还有人说，在推广高校后勤“社会化”并与国际接轨的今天，“禁租令”过多地干预了学生的私人空间……这话也不无道理。但凡事都有个过程，且要根据国情来定。高校后勤“社会化”管理无疑是高校改革的目标，实现这个目标有一个渐进过程。事实上，该目标是基于国家财政负担太重，不可能对高校永远大包大揽的背景下提出的。中国与西方国家，无论在经济基础还是人文环境，都存在相当差距，不可一概而论。目前的中国，城乡差别、中西部差别、贫富差别等，是客观存在。如果高校后勤迅速“社会化”，至少对为数众多的寒门学子，是不公平的。况且后勤“社会化”，并不意味着高校对学生，特别是对学生的品德修养放任不管。
校外租房，实际上是部分家庭富裕的学生所为和所能为，在精神上对贫困学生是不公平的；如果租房成为“时尚”，可能导致部分贫困学生，尤其是贫困女生道德失范，那更是不公平的。“禁租令”的出现，是追求高校良好秩序所必须付出的代价。吴非（长沙）
