怎样对待大报恩寺重建的反对声音（首页快语）

怎样对待大报恩寺重建的反对声音（首页快语）

http://www.sina.com.cn 2004年09月07日03:49 人民网-江南时报

本报评论员叶将将记者王宏斌　　近日，关于金陵大报恩寺的话题成了坊间议论的热点。昨日，大报恩寺遗址公园概念规划设计两大方案进行了公示，公开征询广大市民意见。本报也特别开通热线电话，让市民对设计方案提出建议。出乎编缉部所有人的意料，打进热线的10多个读者无一对重建方案选择其一，而是众口一词地对重建说“不”。　　来自秦淮区的陈家琪老人说，我们现在重点该讨论的是如何保护现有文物，而不是重建这些假古董。在南京从事文物收藏已有10年光景的陈先生认为，重建大报恩寺塔完全没有必要，如果建大报恩寺塔遗址公园还是可以的。他认为，在中华门城堡附近建大报恩寺琉璃塔，会影响这一带的整体平衡，完全没有必要。已有多年教龄的王老师在致电本报时说，北京圆明园都没有进行重建，南京也没有必要重建大报恩寺琉璃塔，重建大报恩寺琉璃塔无论在文化和旅游上都没有太大的价值。　　笔者手头的一份资料表明，重建大报恩寺总投资6亿元，建设年限3年，预期回报率10％，预期投资回收年限10年。初步规划占地面积约7.6公顷，需拆迁居民约1200户、工企单位10多家。抛开别的不谈，这份资料起码表现了一个事实，大报恩寺的重建是一个投资巨大而回报期长的“耗财工程”。但从政府规划来看，尽管此项工程耗资巨大，建成之后却将大大提升南京的国际知名度和文化品位，带动南京旅游业的快速发展，尤其是重建宝塔可弘扬民族建筑工艺和传统美德。而且据了解，重建大报恩寺的经费，并不是来自于财政拨款，而是通过招商引资的市场化运作来实现的。目前的两家开发公司已启动了注册资金6000万元人民币成立该项目，而且在近期的金洽会上将向海内外广泛招商。因为，项目严重“缺钱”。不难看出，重建大抱恩寺也是政府着眼于城市发展和服务百姓的“重点工程”。遗憾的是不少市民并不领情。这就把一个似乎难以回避的两难抉择摆在我们面前：一面是政府的“好意”，一面是百姓的“民意”。在政府的“好意”与百姓的“民意”发生碰撞的时候，我们是站在“好意”一边，还是“民意”一边？　　根据相关文件，大报恩寺重建“似乎”已是铁板钉钉的事实了。在此讨论是否重建似已多余。但我们怎样处理公示当中市民发出的反对声浪呢？从打进的热线电话来看，百姓想要表达的观点主要有二：一是历史遗址要不要花大价钱重建，二是城市究竟是“我们”的城市还是“我”的城市。　　关于历史遗址是否要重建的问题，当年的一场圆明园是否要重建的大讨论，很值得在此借鉴。作家从维熙先生就此提出了“完美”与“残缺”说。他认为保留历史的残缺，也是一种美。月圆是美的，一镰新月又何尝不美呢？笔者此前的一篇文章也写过，建筑是城市历史的年轮，是当代特立独行的科技、文化气质的反映。我们可以重建历史遗址，但那永远只是赝品，那个时代的精气神，是建不来的。　　我们并不反对文物保护要走市场化的道路，也并不反对有关方面利用世人的“报恩”心理赚钱，但作为六朝古都的南京，在蜿蜒33公里的明城墙所包围的老城内就有1200多处历史遗迹亟待保护，它们正面临着经费匮乏的困境，在这样的时刻，是先充分整合利用现有资源保护文化，还是勉为其难复建历史景点来取得经济效益，是很值得和市民商榷的。　　目前，我国第二大黄金水道，京杭大运河进入了申遗轨道。由于受南水北调工程的影响，大运河正面临着一场史无前例的文物大抢救行动。这样的抢救行动，无疑是需要大笔经费来保证的。如果把这些重建历史遗址的资金，用于大运河现有文物的抢救，是否会更让钱用在刀刃上呢？　　说到城市是“我们”的还是“我”的，这就是个公众对城市建设有无发言权的问题了，也就回到了上文所说的，没花纳税人的钱，是否就意味着可以不尊重民间的声音？是否就可以完全按市场规则操纵城市文化建设？据笔者记忆，三年前大报恩寺是否重建的讨论，也是反对重建者多，赞成者少。三年后的今天，讨论的话题虽然已变成设计方案的选择，但设计方案的修改仍应以民意为基础，因为“城市是‘我们’的，它不属于个人”。　　写至此，想到了2002年，紫金山头陀岭上观景台建了被拆一事。尽管观景台先期投入的3000多万至今无人认账，但从让更多的南京市民懂得保护自己的公共权益和增强法制意识方面来说，也不啻是种收获。　　就用北京青年报报道观景台一事时，援引时任南京市代市长罗志军同志的话作为本文的结束语吧：“今后在规划方面绝对不能个别人说了算！” 　　《江南时报》 (2004年09月07日第二版)