"八假"公司涉嫌巨额国有资产流失(组图)

http://www.sina.com.cn 2004年09月08日09:48 四川新闻网

　　中国西部网消息

　　申达公司的一位前任技术员走在宜兴太湖大堤上，这位员工带记者逐段验证了大堤存在的众多质量问题。

　　据施工设计图，太湖大堤钢筋网格间距应为20厘米，但图示处取样显示钢筋间距为25厘米，另一处的钢筋间隔竟然高达36厘米。

　　核心提示

　　7月中旬，本报与新华社同时披露了江苏宜兴一家市政水利公司伪造8枚公章骗取建设部国家一级市政资质的丑闻。

　　本报记者调查发现，这个“八假”公司在私有化过程中，涉嫌上千万元国有资产流失的问题。

　　9月初，国家建设部有关官员透露，即将在全国范围内对该“八假”公司进行通报。但在8月11日，这家公司却在当地有关领导的安排下转让给了另一家民营企业，而此时，公司偷逃国家税款527.67万元仍未追缴，涉及隐藏、侵占国有资产问题仍未查处。

　　记者了解到，“八假”公司转让的理由据称是为了近千名员工的生计，但转让后新业主立即清退了800多名工人。利益受损的员工随之向媒体和有关部门曝光，公司此前承接的太湖大堤工程存在严重质量问题，公司还曾长期瞒报多起工程伤亡事故。

　　现有消息显示，宜兴市纪委、建设局等部门对“八假”公司的调查报告已移交当地司法机关，但后者迟迟不予处理的原因，据称是“受到了干涉”。

　　江苏省宜兴市宜城镇阳羡西路43号，是该市水利农机局的行政大院，其大门一侧至今并列两块牌子———“宜兴市防汛防旱指挥部”和“宜兴市申达建设工程有限公司”（以下简称“申达公司”）。

　　申达公司的前身为宜兴市水利市政工程公司（以下简称“市政公司”），为隶属市水利农机局的集体所有制企业，因伪造私刻国家机关及企业公章8枚骗得国家一级市政资质，一度被称为“八假公司”。

　　7月15日，本报以《假资质公司的利益黑洞》为题，披露了申达公司偷逃税款527.67万元，在转制过程中隐藏、侵占国有资产上千万元等问题。

　　9月3日，宜兴市纪委副书记、市监察局长许力夫告诉记者，由市纪委、市建设局和市水利农机局组成的联合调查组，早已完成对申达公司的调查，8月初，案件分类移交给市公安局和市检察院，但相关部门至今未对相关责任人采取措施。

　　同日，建设部市场司一位副司长透露，建设部将于近期向全国通报“申达公司资质造假案”。

　　据记者在宜兴调查证实，8月11日，正处于被调查期间的申达公司与宜兴某公司签署收购兼并协议，而相关事宜是在当地有关领导要求下完成的。

　　“如此匆忙变卖目的有二，一是为申达公司负责人逃避责任，二是使原本极复杂的国有资产流失案变得更扑朔迷离！”9月4日下午，宜兴市建设局一位不愿具名的官员说。

　　与此同时，由于上述资产转移影响了申达公司基层员工的利益，公司更多黑幕被揭露出来，环太湖大堤的质量问题和公司瞒报人员安全事故则是其中的重点。

　　谁买下了“八假”公司

　　据《江南晚报》披露，8月11日，申达公司与江苏伟丰集团共同签署了收购兼并协议书，计划成立“江苏伟丰集团水利市政有限公司”，原申达公司员工被整体接纳。

　　工商资料显示，江苏伟丰集团成立于1994年5月24日，注册资金1761.6万元，由宜兴市十里牌乡政府独资创办。2002年11月28日，该公司已申请注销。

　　但江苏伟丰集团的名号至今仍被当年的几家下属企业使用，这几家企业的性质均为民营，其中包括江苏伟丰建筑安装集团有限公司（以下简称“伟丰建筑公司”）、宜滨房地产开发有限公司、宜伟物资经营有限公司等，法人代表均为石舅生。

　　石舅生，宜城镇文庄村人，现年57岁，宜兴市第十四届人大代表。

　　9月3日，伟丰建筑公司副总经理夏德强介绍，收购兼并申达公司的实为伟丰建筑公司。

　　据工商资料，伟丰建筑公司注册资本7288万元，由石舅生、夏德强、李三新等9个自然人组建而成。公司按二级资质从事房屋建筑工程施工总承包；按三级资质从事起重设备安装、机电设备安装工程承包。

　　该公司外宣网页称，“江苏伟丰集团”是集建筑、开发为一体的省级企业集团，多年来参加宜兴旧城改造和新区建设，共完成商品房开发量80多万平方米，销售总额8亿多元。

　　有知情者表示，由于与市委、市政府有着良好关系，伟丰公司在宜兴商品房开发市场上举足轻重，“这次收购怀着报恩的心态”。

　　今年1月，伟丰集团与申达公司同时名列“宜兴城镇建设十强企业”，受到宜兴市委、市政府表彰。

　　“八假”公司隐藏多少国资

　　在这个紧急安排的转让协议中，申达公司的转让价成为一个关注焦点。

　　目前，申达公司职工内部有两个版本的说法：一则认为是230万元；另有人表示转让价将在3000万元至4000万元之间。

　　原申达公司职工马明（化名）介绍，230万元一说，是公司董事长汪燕祥在申达公司管理层内部会议上披露的。表示上看，这个价格合乎情理，因为2002年8月原宜兴市水利市政公司整体拍卖时，汪燕祥是以250万的代价盘下整个公司的。

　　但马明透露，上次改制中实际有两大块资产未评估。一是由各工程队使用的部分机器设备；二是市政公司办公楼、宿舍楼和仓库及所占的17亩土地。

　　知情者介绍，自资质造假事件发生后，申达公司分布在外的机器设备陆续运回宜兴。申达公司原仓库保管员提供的一份设备清单显示，这些未列入上次改制评估的设备，扣除折旧费后价值达500多万元。

　　17亩土地也是笔糊涂账。据原职工张焕明介绍，市政公司改制成功后，汪燕祥才在未公开拍卖的情况下买下17亩土地，其作价每亩30万元，性质是50年出让。

　　宜兴市国土局办公室一位官员表示，申达公司上缴的500多万元土地转让金，“经市委同意”，以给离退休职工作医疗费和买断职工补偿金为由，已返还申达公司。

　　这位官员表示，按2002年的市场价，上述17亩土地每亩至少值100万元，仅此一项差额就达1200万元。而地上资产尚未计入其中。

　　“如果汇总这几块资产，申达公司的转让价确实不低于3000万。”马明说。

　　不过，上述详情目前无法与汪燕祥、石舅生核实。

　　但伟丰建筑公司副总夏德强透露，对申达公司的收购兼并确实包括两块：一部分是独资持股价，即230万元；另一部分则是资产转让，这将根据申达公司近两年经营状态评估得出。

　　7月21日与23日，申达公司曾先后在《宜兴日报》等媒体上推出整版形象广告。“申达很不情愿出让自己，毕竟手持的都是优良资产。”马明说。

　　527万元税款仍未追缴

　　申达公司资产的第三笔糊涂账，是欠缴的国家税款。

　　根据2002年6月宜兴市审计局对该公司进行审计得出的结论（《审计决定书》，宜审企[2002]04号），市政公司偷逃国家税款总计527.67万元，由下述三部分组成：一、该公司第一次改制过程中流失的净资产690.51万元，应补交企业所得税223.87万元；二、公司1999年至2002年2月，由于成本计算不实等少计的至少1700.8万元，扣除公司应付尚未列支的费用等1375.31万元的余额，应调增净利润325.09万元，加上应上交市水利农机局的管理费526万元，应补交企业所得税280.86万元；三、公司1999年至2001年中层干部以上发放奖金总额为173.95万元，应补交个人所得税合计22.94万元。

　　今年8月初，申达公司内部职工披露，宜兴市审计局并未按国家有关规定向司法机关移送此案，也未通报税务部门，致使上述527.67万元税款仍未补缴，而公司已经历了由国企变为民企，再整体出售的过程。

　　8月5日，该公司原职工张焕明就此向宜市地税局稽查局举报，该局于8月9日向张焕明开具了“宜兴市地税局受理案件登记表”（第028号）。

　　9月3日，宜市地税局稽查局局长程旭东、副局长韩俊先后向记者证实，此案目前正在调查过程中，举报内容确实，但执行情况还不方便透露。

　　该局检查三股一位官员表示，税务部门在追缴此款同时，还应该收缴税款千分之二的滞纳金和1至5倍的罚款。

　　股权转让未解员工之困

　　有知情者披露，申达公司此次转手，是在宜兴市委要求下完成的。

　　这个说法得到了伟丰建筑公司副总经理夏德强的证实。

　　夏介绍说，针对申达公司的问题，宜兴市委有领导提出，政府不能出面支持这个企业，需要宜兴本地企业来挑起这个重担。

　　据夏透露，宜兴市委当时定了两家企业，要求其主动跟申达公司谈，伟丰建筑公司是其中之一。而市委这样做的初衷是，自资质造假曝光后，申达公司面临倒闭和解散，近千名员工面临断炊之困。

　　但随后发生的事实显然有悖于员工脱困这个初衷。

　　据申达公司职工反映，8月30日，伟丰建筑公司负责人到申达公司召开现场会议，宣布所有清退临时工，正式职工实施一月上15天班的制度，并全部停发工资。

　　申达公司原有正式职工近100多人，另有800多人为临时工和合同工。

　　“公司变卖了，我也得另谋职业了。”9月3日上午，原申达公司党支部副书记徐正初在其办公室说。

　　徐正初介绍，他领到8月份的工资后，一直上自由班。而申达公司的收购方———江苏伟丰集团，目前尚未明确公司的发展计划，“所以连下个月工资都不知该问谁要。”

　　“连管理层也得另谋生路，那些临时工和合同工的处境可想而知。”职工马明披露，在该公司从业5年以上的临时工和合同工，从未缴过工伤社会保险。

　　宜兴市建设局那位官员则点明了转让背后的利益动机———伟丰建筑公司兼并申达公司，既可以利用17亩土地开发房产，又可以利用原企业技术优势向水利市政领域拓展业务，可谓“一石二鸟”。

　　太湖大堤工程质量黑洞

　　正是由于转让行为影响了众多员工的利益，申达公司此前的更多黑幕开始从内部被揭露出来，而太湖大堤的质量问题首当其冲。

　　9月3日，在原申达公司技术员周洁（化名）以及另两名职工的陪同下，记者自南往北，依次勘查了伏东镇兰山咀、大浦镇城东港、新庄镇茭渎港、新庄镇师渎港以及分水镇百渎港境内的太湖大堤，并每间隔5公里左右共7次随机进行抽样。

　　根据事后统计出的数据，该段大堤斜护坡混凝土厚度最低8厘米，最高为16.5厘米，均低于22厘米的设计厚度。

　　大浦镇城东港两次抽样发现，其混凝土厚度为15.3厘米和8厘米；而新庄镇茭渎港两次抽样分别为9.5厘米和15.5厘米。

　　施工图显示，设计要求的混凝土（水泥：黄沙：石子：水）配合比应为1：2：3.71：0.56.但周洁透露，部分工段根本达不到这一比例，以致目前部分斜堤已显现“麻面”、“蜂窝”。

　　在新庄镇茭渎港，其部分大堤斜坡实际长度为3.7米，而工程施工设计长度应为4.47米。

　　周洁表示，如果斜坡混凝土厚度缩水2厘米，斜坡长度缩小0.27米，长度超过30公里的太湖大堤（宜兴段），可省下近6000立方米混凝土。而这仅仅是最保守的估算。

　　混凝土内置钢筋网格间距是另一取样指标。

　　据施工设计图，钢筋网格间距应为20厘米。但在新庄镇茭渎港，随机取样发现钢筋间距为25厘米；而伏东镇兰山咀一处竟达36厘米。

　　施工设计要求的所用钢筋，应为国家大型钢厂、马鞍山钢厂或与之相近规模品牌厂的螺纹钢。据宜兴钢材市场个体户刘某介绍，自2001年至2002年间他先后向市政公司销售20吨地条钢。而该公司一位不愿具名的材料员证实，自大浦港往南约3.5公里长的大堤上，基本用的是这批地条钢。

　　7月28日，《法制日报》发布了“太湖防洪大堤工程因偷工减料面临重大安全隐患”的消息，其披露的数据与上述各项指标基本一致。

　　7月29日，江苏省水利厅派出调查组对该工程展开调查。8月5日形成的《调查报告》（苏水基[2004]45号）称，检测人员随机抽取8个大堤断面钻芯检测，共取24个芯样，发现其中2个低于设计强度。

　　针对斜坡长度问题，《调查报告》解释，由于历史上该堤由人工填筑，堤身有所沉降，形成堤顶高程和坡长不一。

　　至于钢筋网格间距，《调查报告》称，“由于正值主汛期，没有安排破坏性检测。”

　　《调查报告》结尾时表示，“在调查中，也发现工程建设管理方面存在一些薄弱环节，需要加强和完善。”

　　此《调查报告》共印发10份，抄送水利部、江苏省政府以及太湖流域管理局。据太湖流域管理局一位人士介绍，因《调查报告》“未完全并准确解释媒体提出的质疑”，被打回重查。

　　知情人士透露，8月20日前后，江苏省水利厅调查组第二次入驻宜兴，目前尚未公布新的报告。

　　大堤工程招标有无猫腻

　　另据江苏省水利厅8月5日做出的《调查报告》，太湖大堤（宜兴段）应急加固工程历时3年，先后分6个施工标，其中2000年1个标、2001年1个标均由市政公司（申达前身）中标承建；2002年4个施工标，市政公司中3个标，中国水电八局中1个标。

　　《调查报告》称：6个标段中4个标采取了公开招标，2个为邀请招标，中标价基本是所有投标人报价中最低的，“招标手续基本完善，程序也基本规范。”

　　不过，这一认定受到申达公司内部职工的质疑，“公司是通过‘串标’、‘陪标’等手段才赢得这一工程的。”原市政公司职工吴文杰说。

　　以2001年那个标为例，当年3月24日，江阴市水利工程公司、金坛市水利建筑工程处和市政公司一起参与投标。金坛、江阴两家公司分别以1164.0214万元和1154.9872万元参与投标，工程最终由市政公司获得。

　　时任公司财务科长的吴文杰透露，上述两家单位只是“陪标”，本应由其电子汇付的10万元投标保证金，也是由市政公司用现金代交的。

　　2001年4月1日，发标单位宜兴市水利重点工程建设管理处向江阴、金坛两家单位发放了“未中标通知书”，但两份通知书的原件并未发给这两家单位，一直存放于市政公司。

　　知情人士介绍，陪标行为得以实现，与当时市政公司董事长、法人代表陈冠平的多重身份有关。1998年底至2001年7月，陈冠平同时担任宜兴水利农机局局长、宜兴市水利重点工程管理处负责人，集建设单位、实施单位、主管单位于一身。

　　这位知情者透露，在江苏省水利厅一次会议上，某厅长曾点名批评这是“三位一体”。陈不久便辞去宜兴市水利市政公司要职，交由汪燕祥打理。

　　是否长期瞒报人员伤亡

　　申达公司员工揭露的另一个问题，是公司长期隐瞒工程伤亡事故。

　　宜兴市新庄镇新塍村人徐军明，曾在市政公司101工程队工作4年多。

　　2001年8月22日，他在上海某工程施工过程中不幸身亡，是年29岁。

　　死亡诊断报告称：“胸部外伤后掉入泥浆中溺毙，窒息死亡。”

　　“公司的责任很大，徐军明出事的主要原因就是公司的安全措施不到位。”

　　101工程队一位队员说。

　　9月3日，徐军明的父亲徐富南告诉记者，事发后的当月29日，他与市政公司签订协议，一次性获赔18万元，从此“双方无任何纠缠”。

　　2003年9月5日，市政公司承建的宜兴污水管网收集工程，因工作坑未设安全设施，导使66岁的周万清坠坑死亡。上述事实经十里牌派出所确认后，市政公司一次性赔偿死者家属10.06万元。

　　在宜兴市新庄镇上塘村，周万清之子周小平出示了双方签订的协议书。在此协议书上，作为甲方的市政公司甚至未盖印章，而当时公司已更名为申达公司。

　　9月2日，由申达公司内部职工联合做出的一份“人员伤亡报告”显示，自1999年12月至2003年10月底，该公司因工程施工问题导致12人死亡。其中单起事故最多死亡两人。

　　以太湖大堤加固工程（宜兴段）为例，在2002年的一次水泵安全事故中，两名安徽籍的施工人员触电身亡，每人获赔8万元返乡。

　　但上述安全事故在宜兴市安全生产监督管理局的档案中均无据可查，该局一位官员称，市政公司长期以来安全生产工作良好。

　　在申达公司技术员马明看来，发生伤亡事故与申达公司设备和人员匮乏有关。

　　“公司经常将中标的国家重点工程转包给小施工队。”马明说，太湖大堤工程部分堤段曾被公司以700多元一米的价格转包，而如此低价，承包者只能依靠偷工减料及压缩安全成本获得利润。

　　马明的上述说法，未获申达公司高层证实。

　　司法机关为何不予处理

　　9月3日，宜兴市纪委副书记许力夫表示，由市纪委、市建设局和市水利农机局组成的联合调查组，早已完成对申达公司的调查，并已在8月初将案件分类移交给宜兴市公安局和市检察院。

　　许力夫介绍，针对宜兴市水利农机局等单位负责人可能存在渎职行为的案件，已移交检察部门；针对申达公司负责人涉嫌伪造公章、伪造公文等案件，已移交公安机关。

　　许同时证实，宜兴市有关检察机关和公安部门，至今未对有关责任人采取任何措施。

　　一个事实是，市政公司的资质造假过程得到了宜兴市水利农机局、市劳动局等职能部门的大力支持和配合。据新华社报道，在公司申报资料前，该公司到市水利农机局和局下属的几家企业去“借人头”，同时借到的还有与“人头”相对应的身份证、职称证书等。据不完全估计，上述部门为该公司提供的虚假、虚构人员的劳动合同、调动介绍信，超过百份。

　　早在2002年2月，市政公司员工吴文杰等3人，向宜兴市公安局举报了公司领导伪造公章、伪造公文，骗取国家一级资质的情况。同年9月，举报人又到市检察院递交了相同的材料。但时至今日毫无结果。

　　宜兴市公安局经侦大队长潘敏解释，该案当时未立案，“因为这不是经济案，是普通刑事案件。”他同时承认，未将此案移交刑侦部门。

　　宜兴市检察院的芮检察长则表示，此案经初审尚未达到立案的要求。

　　上海市徐汇公安分局已查实宜兴水利公司在上海私刻公章、伪造公文的行为，因属地管辖已于2004年7月15日将案件移送宜兴市公安局。至今也无处理结果。

　　“大家都在拖，这是为申达公司负责人规避责任和转移资产创造条件。”9月4日下午，宜兴市建设局那位官员说。

　　在他看来，审计局不向税务部门和公安部门移交或通报案件，公安机关内部不移交案件，而市纪委查明事实后也不对相关负责人采取措施，“这太不正常！”

　　而一位曾经办此案的警官告诉记者，针对申达公司的举报，公安局已基本查实，但终因“受到干预”不能处理。本报记者罗昌平江苏宜兴报道来源:新京报【编辑:刘怡】相关报道