在香港茶室，有些客人在喝可可时喜欢放个鸡蛋，所以侍者在客人要可可时必问一句：“要不要鸡蛋呢？”某心理学家到一家茶室去研究如何发展营销时，关于问鸡蛋一事，他说不应问“要不要鸡蛋？”而是要问“要一个还是两个鸡蛋？”这样问法，多做一个鸡蛋的生意是绝对有把握的。

　　而今，这样的营销技巧被北京市电力公司拿到了电价听证会上：北京电力公司没有提出“涨不涨”的问题，而是直接抛给用户一个“涨多少”的问题：一度电涨价0.03元，还是0.05元？同时，电力公司举出的煤价上涨、电力紧张、电网建设、合理成本分摊、涨价促使用户节能等5条涨价理由，也遭到听证会代表的质疑（据9月3日《中国青年报》报道）。

　　在吃鸡蛋问题上，当问顾客要一个还是两个鸡蛋的时候，茶室故意回避了顾客实际上完全可以不吃鸡蛋这个选择。同理，在电价听证会上，不问“涨不涨”，直接听证“涨多少”，电力公司直接就将“涨不涨”的问题打进了冷宫。这样一来，顾客就只有在“涨多少”上讨价还价的份儿，而不管哪一种方案通过，电力公司至少有把握每度电多赚3分钱！

　　但是，电价听证跟吃不吃鸡蛋有本质的区别。吃不吃、吃一个还是吃两个，完全可以由客户自由选择，算得上是自由交易，并且，不管顾客做出哪种选择都不会对自己的利益带来损害：吃鸡蛋可以增加营养，不吃能给自己省钱。而电力公司的电价听证则不同，不管用户选择涨3分还是涨5分，都会对他们的利益构成损害，在用户不能放弃用电或者选择其他的电力公司的前提下，用户只能被动接受电力公司涨价方案，而不管是接受哪一种涨价方案，用户每用一度电都至少要多支出3分钱。这样一来，涨价听证会多多少少就有了一些强制性的意味，其涨价的合理性也必然会引起质疑。

　　正如质疑者所说，如果煤价上涨就可以涨价，那么煤价下跌时也应降价，这是最浅显不过的道理，而按照惯例，似乎从来没有听过哪家电力公司搞过电价降费的听证会；如果电力紧张也能作为涨价理由，那么电力不紧张时也应降价；老百姓买的是电，不是电网，电网建设花的钱当然也不能打着合理成本分摊的名义，强加到百姓头上！用涨价来增强百姓节能意识，说得何其冠冕堂皇，难道百姓不知道自己的钱来得不易，故意浪费电力？

　　电力公司不从自身着手降低成本以实现利益最优化，而一门心思专盯着老百姓的腰包，是否用歪了心思？年年夏季用电紧张，难道电力公司一点儿责任没有？难道就该任由这种用电紧张一直继续下去，再为电力公司整出几条新的涨价理由？

　　鸡蛋可以不吃，电却不能不用。如果电力市场不能引入竞争机制，就必须给这些垄断行业立点儿规矩！不能任由电力公司把手随便伸向百姓的腰包，不能任由这种茶室卖鸡蛋的做法在听证会上再上演！吴知鱼/文