新学年伊始，有关高校内贫富差距的言论趋多。贫富差距不止体现在交起交不起学费上，而且渗透在学生衣食住行的方方面面。单就一个“住”字而言，经济条件允许的家长不在乎多花几个钱，也要让孩子住得舒适些。前几天，笔者在接待新生报到时，见到个别家长嫌弃学校提供的公寓还不够好。相反，来自贫困的学生，能够正常读书，远比住不住公寓楼更重要，因为这些学生是来求学的，而非冲着享受校园豪华生活而来。

　　扬州大学根据现有条件，将学生宿舍分作两档：1200元/年的公寓楼和500元/年的专门为贫困学生安排的宿舍，即所谓的“贫困生楼”（9月9日《江南时报》报道），并无不妥。这种适应不同经济承受能力学生的宿舍，符合住宿市场选择的需要，是明智之举。在那里，“贫困生楼”受贫困生欢迎，也就不难理解了。

　　曾几何时，我们是何等讳忌谈论贫困差距，更羞于将“贫困”二字直接从嘴里说出来。尽管扬州大学设立的普通宿舍并没有“贫困生楼”之说，但是，一些相对旧些的普通宿舍仍然很快被人们私下形象地称作“贫困生楼”。在校园里，什么东西一旦被冠以“贫困”的标识，立即变得敏感起来。专家对贫富生分居看法不一，折射出其对“贫困生楼”的褒贬有别。

　　经济基础不仅决定上层建筑，同时关系着每个人的消费水平。假如高校在提供宿舍方面简单划一，不“歧视”贫富，结果很可能是，要么委屈了富裕学生，要么刁难了贫困学生，这才是真正的歧视行为。正如不能因为有五星级酒店，其他档次的宾馆就是“贫困宾馆”一样，既然贫富差距客观存在，并且近期无法消除，我们又何必讳忌“贫困生楼”的出现。问题的症结不在于是否应该设立“贫困生楼”，而在于究竟该如何看待“贫困生楼”的存在。

　　有人对“贫困生楼”的存在不无担忧，认为贫困生的自尊心受挫，交友的“门当户对”。不可否认时下的高校里确实存在这些现象。但是，笔者觉得，关键是需要正确引导师生学会正确面对现实，对待生活。老师的责任在于，以教师的良知时刻提醒自己，不得以任何理由区别对待贫富学生。不但不能嫌贫爱富，而且要适当给经济条件优裕的学生拔拔气门芯，使这些学生懂得自己今天的幸福是来自家庭而非本人，穿名牌服装、用笔记本电脑、住公寓，不等于学业有成，以帮助这些学生树立积极向上的学习观，避免享乐观的出现。与此同时，不妨给“贫困生楼”里的学生打打气、鼓鼓劲，让这里的学生认识到贫困只是暂时的，知识是创造财富的惟一源泉。我觉得，《陋室铭》应该成为“贫困生楼”里的集体座右铭，使这些学生有足够的自信心，笑对学习、生活，包括可能产生的歧视。

　　人生而平等，但无法涵盖经济条件的“平等”。实际生活中有别墅，更有普通的民房。同样，高校里有学生公寓，也有普通宿舍，很正常。只要摆正心态，住“贫困生楼”又何妨？(稿源：红网)(作者：刘海明)(编辑：杨国炜)