近日，媒体上沸沸扬扬的“郎顾案”进入了新的一轮交锋期。与前段时间人们议论的国内经济学家的“集体失语”不同，新行情是：一批经济学家们迅速结成了“集体反驳”的强势阵营。9月6日，各大媒体直击“郎咸平”的强硬文章达12篇，正当人们怀疑“反郎”文章集中出现是否正常的时候，7日的某报又出现了国资委人士发难郎咸平的回应，称郎如果拿不出国有企业改革的“解决方案”，则“难辞其咎”。9月8日，一家研究机构的研究人员再次将反驳升级，直接批判郎咸平实属“诋毁国有企业改革”，并且详论郎氏理论的“七宗罪”……

　　短短几天时间，从官方人士到专业研究人员，从传统媒体到网络，这样集中、这样密集的批驳郎咸平，而且从最初出现找准几处软肋以谦虚的口吻说是向“郎教授请教”，逐渐积累反驳的“理论实力”，到后来挥舞着“板斧”一样的语言，将“郎式观点”批判得一无是处，这样对待一位持不同意见的海外经济学家的做法，让人大感意外。

　　老实说，从郎咸平先生的一些文章里可以看出，他对大陆国有企业改革的背景、经历乃至环境的了解并不是很扎实，甚至是隔岸观火，他所提出的见解确实也并不新颖，甚至他的“职业经理人”理论解决方案，也未必就成熟。但是，正如熊德明给温总理的一句大实话，使“民工工资拖欠”这个老问题让全世界都听见了一样，郎咸平“国有企业资产在改制中严重流失”的一声呐喊，也同样把一个老问题突出地摆在了所有中国人的面前。可以说，假如没有“郎顾案”，全国舆论不会像今天这样坦率地关注国有资产流失问题。仅此一点，郎咸平的贡献就是巨大的。具备郎咸平那样学术实力和社会威望的大陆经济学明星，可谓不计其数；熟知国有企业改革内幕、亲历了国有企业改革20年风雨的政府官员，也可谓不计其数，但是，有哪一位公开批评过其中的弊端？面对郎咸平，难道某些人不感到羞愧吗？

　　从费改税、承包制起步，国有企业改革走过了整整20年。承包制不行就“砸三铁”，“砸三铁”不行就“学邯钢”，“学邯钢”不提了就搞“拍卖”、搞破产兼并、搞“股份合作”、搞债转股、搞国退民进，结果怎么样？如果，用“群众满意不满意，拥护不拥护”的标准来衡量，谁能拍胸脯打保票，说国企改革已经找到了一条康庄大道？现在，有海外学者用一声呐喊来帮我们反思，让我们关注“流失”这个最大的隐患，我们是该客气的说声“谢谢”，还是用一通乱棒把人家打跑？

　　这几天，某些官员与学者联手批评郎咸平的文章在各路媒体连篇累牍，口气吓人，但是，细读下来能让读者找到一条管用的观点吗？我看很难。这还不要紧，重要的是，这使人们发现，对国有资产流失的事实，一些人仍然很麻木。现在，大家正用“麻木的理论”来强辩一位并不麻木的经济学家，这是正常现象吗？

　　作者:康劲