新学年伊始，来自南京市浦口区的姚同学在开学那天并没有住进1200元/年的公寓楼，而是与几个同学住进了500元/年的专门为贫困学生安排的宿舍，即所谓的“贫困生楼”。据了解，在扬州大学像她这样的学生还不在少数，仅扬大瘦西湖校区，目前已经有50多位贫困生住进了这样的大楼，这中间包括新生、老生还有研究生。(《江南时报》9月9日报道)

　　我不知道校方是出自何种考虑，竞然公开设立所谓的“贫困生楼”，高校的住宿分三六九等，划出等级制度来，让学生“对号入住”。这种荒谬之举，实在不敢让人恭维。

　　大学生公寓分“豪华楼”和贫困楼，首先是贫困生的脸上贴上了“穷人”的标签。我们不妨看这样一则调查，在有效调查的718名学生中，贫困生共有217名。对生活状况不满意的贫困生共有159人，占贫困生总数的73．27％；有140位贫困生体会不到生活的幸福，占贫困生总数的64．51％；有113位的贫困生存在着抑郁状态或抑郁倾向，占了贫困生总数的52．53％。在访谈中一些贫困生谈到，“只要一有同学说自己丢了东西，我就觉得所有人的眼光都在看着我”；“我觉得老天不公，为什么要把我生下来，生下来又不生在一个好人家”等等。而贫困楼的出现，自然使贫困生的生存状况和家境状态“大白于天下”，也就是贫困学生的个人隐私公布于众，这对家境贫困生而言，无论是心理还精神上无疑是雪上加霜。其次是贫困生产生等级感。现在有些高校老师私下根据家庭状况的不同，把学生们分为5个“等级”，好像一个金字塔：款家之子、小康家庭、工薪阶层、困难生、特困生。处于塔顶的一端更多地表现得‘张扬、自负、放纵和自命清高；处于最塔底则表现为‘自卑、抑郁’；而位于塔中层的大部分学生，相对而言要平和得多，也更接近传统目光中的‘健全人格’。”第三，会在大学生之间产生心理距离，甚至会在一些住贫因楼的大学生心里留下阴影，校园里也许会形成两个不同的交往圈子。

　　现在对贫困生的人文化色彩越来越浓，但是，笔者认为，贫困生的“人文”程度如何，更应该从贫困生是否得到、以及得到了多少人文关怀去判断。从近几年的现状看，贫困生的问题已经成为严重的社会问题，从今年全国普通高校招生报名人数的结构看，仅农村考生就达398万名，占总计723万名考生的55％（据教育部网站），现在，我国贫困大学生的人数和比重依然呈快速增长的趋势，在有的高校，贫困生的比例已接近50%.目前，中国在校贫困大学生已经高达300万人。就目前而言，全国各地正在为贫困生贷款出台种制度和法规，这些无不是人文化的具体体现。

　　而类似像扬州大学出现贫困生楼的现象，显然，已经触及到了社会最基本的道德和文明底线。因此，笔者希望学校别在贫困生的脸上贴标签了。要知道，这些贫困生最终要走向社会，我们在帮助他们解决经济困难的同时，社会更应该多给予他们一些精神上的理解和关心。不必讳忌“贫困生楼”（红网：刘海明）

　　新学年伊始，有关高校内贫富差距的言论趋多。贫富差距不止体现在交起交不起学费上，而且渗透在学生衣食住行的方方面面。单就一个“住”字而言，经济条件允许的家长不在乎多花几个钱，也要让孩子住得舒适些。扬州大学根据现有条件，将学生宿舍分作两档：1200元/年的公寓楼和500元/年的专门为贫困学生安排的宿舍，即所谓的“贫困生楼”，并无不妥。这种适应不同经济承受能力学生的宿舍，符合住宿市场选择的需要，是明智之举。在那里，“贫困生楼”受贫困生欢迎，也就不难理解了。（全文阅读）(稿源：红网)(作者：吴睿鸫)(编辑：杨国炜)