贺贝
广州公交出租车是否继续推行LPG（液化石油气），政府部门和社会各界议论纷纷。日前广州市交委公开有关此项目的一份“专家组评审意见”，“一致认为”LPG“合理、可行，应加快予以实施”（见本报昨天A12版）。这是交委坚持推行LPG的充分理由，然而，这份评审意见并没有回答先前有关人士提出的质疑，“合理可行”的结论仍然令人存疑不解。
评审的专家组是交委组织的，还是由无相关利益的“第三者”组织的，是否包括持反对意见的专家，局外人不得而知。如果专家组来自交委组织的人员，其科学性和公正性就令人难以放心。这并非笼统地怀疑专家的职业操守，而是操作程序上有失客观公允。试想，交委推行LPG已花了3亿元、装备了2600多台车辆，因备受质疑才不得不停下来，由其组织可行性论证，还会出现通不过、自打嘴巴的尴尬吗？这显然有“走程序”之嫌，我们也听不到持反对意见专家如今的说法。
部分专家和社会人士反对公交LPG项目，从推行那天起就没停止过。一是不认同LPG的环保效果，认为它会使氮氧化合物含量增加，破坏臭氧层；二是广州已确定2008年后实现车用CNG（压缩天燃气），CNG比LPG更安全更环保，但到时LPG车尚未到报废期而又不能兼容CNG，势必造成极大浪费。因此，若认为LPG“合理可行”，就应回答这两大疑问：是否“会使氮氧化合物含量增加”；是否几年后难以兼容CNG而造成浪费？可惜，评审意见“通过”的依据，是LPG价格低于油价带来的经济效益，以及减少治污的费用支出。可见，依此得出“合理可行”的结论，难以服人。
公交液化石油气项目的可行性论证，为什么不是在推行之前，而是要到遭受质疑之后？记得本报前日报道的郑州“户籍新政”：本来以允许“投亲靠友”等方式入户郑州，但后来因人口激增带来系列难题而紧急叫停。现在，“LPG风波”与此有“异曲同工”之弊，即决策失于程序制约。公交LPG工程已投入3亿之巨，要让决策部门主动叫停显然不大可能，但“绿色公交”事关重大，是否继续LPG，应由“第三者”组织社会听证、取决为妥。有人提出，政府的责任是制定环保规则和处罚条例，用什么燃油应由经营的“车主”自行选择，这个意见也值得重视。（来源：信息时报）
