拘禁欠债人弃于矿洞致失踪

　　时报讯（记者黄珊）两个怀集男子为帮人讨债，用毛巾将债务人捂得不省人事，之后将“尸体”抛弃至一个矿洞离去。两个多月后，警方在矿洞附近发现一只鞋，却没能找到该事主的尸体。

　　欠债者究竟是死是活？追债者究竟算不算非法拘禁致人死亡？两被告人该当何罪？罪至几何？由于控方证据不足，两人一审获判无罪；经抗诉后，佛山中院日前改判两人构成非法拘禁罪，获刑2年。

　　检院指控

　　债仔被拘求救中遇害

　　据检察机关指控，2002年，清远男子陈鹏（化名）因向黄某、李某（2人另案处理）买了辆车，欠下他俩6．3万元。2003年4月23日，黄、李将陈鹏约到顺德谈还款事宜。为了追款，黄某叫了徐华（化名，另案处理）帮忙，徐华又叫了年轻男子徐民、徐林（化名）参与追债。

　　陈鹏随后被挟持上车，遭强行索债，随即又被带到容桂某旅店房内。期间陈鹏致电亲戚，称因欠钱遭人绑架，要求拿钱赎他。次日凌晨零时许，徐林、徐民等人将陈鹏转到另一处宿舍继续看守。凌晨5时许，陈企图向外求救，被看守的徐亮（化名，另案处理）发现。徐亮用毛巾捂住陈鹏的口鼻，并使劲往后拉，徐林、徐民等人见状也冲上来，徐民抓手，徐林按腰，将陈按倒在地。纠缠中，陈鹏咬伤徐林的手指。几分钟后，徐林等人发现陈已死亡。

　　之后，几人借回1辆货车，并购买了若干家具。当天上午10时许，二徐等人将陈鹏的尸体装进买回的木柜，运到了肇庆广宁木格镇的1个矿洞内抛弃。事后，徐华先后给了二徐等人1．3万元。

　　陈鹏的家人当晚接到他的电话后报案。5天后，徐林、徐民归案，两人在公安机关既辩解无罪，又供述有罪。根据他俩交代，两个多月后，警方在矿洞附近发现了1只黑色男装皮鞋。经家属辨认，该鞋是陈鹏的。

　　公诉机关认为，二徐非法拘禁陈鹏致其死亡，遂对二人提起公诉。审理中，陈鹏的家属向二徐提起了附带民事诉讼，索赔115万元。

　　一审判决

　　控方证据不足判无罪

　　庭上，徐林、徐民全部翻供。法院认为，根据公诉机关的现有证据，不足以认定二徐犯有非法拘禁陈鹏并致其死亡。

　　理由是，首先，本案的直接证据，是二徐及1名在逃犯曾作的有罪供述。因该犯在逃，那么他的供述就无法印证核实；而二徐在警方和在庭上的供述前后不一致，没有其他旁证佐证：第一，在陈鹏被害的宿舍，警方经现场勘查，发现并提取了毛发、红色斑点、皮鞋等物，但均未作检验鉴定。法院认为，这只能证实现场存在这些遗留物，却不能证实陈鹏确实去过该地。其二，由于露天日晒雨淋，矿洞附近发现的鞋早已变形。尽管家属辨认称鞋是陈鹏的，但他们在案发前已很久没见到陈，因此，不能因此证实该鞋就是陈鹏穿的皮鞋。而且，就算鞋是陈鹏的，由于现场没发现陈的尸体，因此不能证实他已死。其三，二徐在警方曾供述系用毛巾将陈杀害，但这种说法既没有陈鹏到过现场的证据，也没发现那块毛巾，无法佐证。第四，警方没找到藏尸用的衣柜，更没发现陈鹏的尸体，因此，“藏尸”情节只有二徐的供述，也不足信。

　　综合考察全部证据，法院认为，公诉机关的指控缺乏直接证据，现有证据不能证实二徐非法拘禁陈鹏并致其死亡。这样，顺德法院否定了检察院的指控，今年4月作出了二徐无罪的判决；今年5月，该院对民事部分判决驳回了陈鹏家属的索赔请求。

　　抗诉改判

　　拘禁致人失踪获刑两年

　　一审判下，检察机关和陈鹏的家属都有意见。顺德检察院认为，尽管徐林、徐民开庭时翻供，但二徐将陈鹏带上车、带到旅店、陈鹏致电家人要求拿钱赎人、陈鹏咬伤徐林等情节，都有证据证实。因此，是可以认定二徐是通过采取限制陈人身自由的手段索债，已构成非法拘禁罪，并致陈鹏失踪，一审判决两人无罪有误。为此，检察机关对一审提出抗诉，请求改判。陈鹏的家人也提出上诉，再索115万元赔偿。

　　佛山中院审理认为，尽管现有证据不能确认陈鹏已被非法拘禁致死，但二徐等人为索债而限制陈鹏人身自由的非法拘禁事实是清楚的。陈鹏被非法拘禁后失踪，也不能否认。日前，该院针对抗诉，对原审作出改判：二林因均构成非法拘禁罪，分获2年有期徒刑；由于不能确认陈鹏已死亡，法院仍旧没有支持陈家属的索赔请求。（来源：信息时报）