这也用得着“宏观调控”

　　五日圆桌

　　周一至周五评点世事人情

　　周三:梁小民

　　经济学者

　　清华大学兼职教授

　　据报载，上海文化监管部门将对不断上升的演出票价进行“宏观调控”，以便让普通市民都享受到世界级大腕们的表演。无论这种做法的动机多善良，它只反映了这些部门根本不了解自己该做什么，以及在做什么。

　　把政府对经济所做的一切事都称为宏观调控在概念上是完全错误的。宏观调控是对整体经济运行与活动的调控，而且，实施这种调控的主体只能是一国的中央政府，如财政政策或货币政策的运用。政府有关部门对演出票价的限制仅是微观调控。而且，实施这种调控的主体可以是中央政府或其它地方政府。这两种不同的调控对经济的影响不同，在理论和实践上都不能混为一谈。减少政府对经济活动的干预，主要是减少这类微观调控，在国外称为取消或放松对经济活动的管制。

　　演出门票价格这样的事要不要政府去管呢？市场经济的基本原则是由价格去调节各种经济活动。一种商品的价格是否合理，不是看它有多高或多低，而是能否实现供求平衡。由市场定价还是政府定价，是判断一个经济市场化程度高低的重要标准之一。

　　当然，即使在发达的市场经济国家，政府也对某些产品实行价格限制。但这种价格限制严格限制在极少数的情况下。一种是对自然垄断行业的产品，例如自来水和邮政服务价格是由政府制定的，或者实行政府指导价。这些部门由一家完全控制，没有竞争，价格也无法放开。另一种是对涉及普通群众生活必需的产品，出于保护低收入者的利益或社会安全而实行限价。市场经济下运用限价政策是“不得已而为之”，也是越少，实行的时间越短越好。像我们这样市场经济转型国家多一些价格管制也是正常的，但趋势应该是不断减少。

　　像演出门票这样的价格绝对是不应该限制的。文艺演出已经放开了，而且，观看大腕们演出是奢侈性享受，决不是生活必需品。我们应该保证普通百姓的基本生活，但决不能保证他们都能享受高雅的文化生活，包括欣赏惠特尼·休斯顿的演唱。而且，这些演出的门票无论价格多高，都不影响人民群众的生活。以让普通市民欣赏高雅文艺为借口进行限价是对以人为本的滥用，照此逻辑也应该让普通市民开上宝马、奔驰这类豪华轿车，不是对什么都要进行限价了吗？

　　惠特尼·休斯顿这种大腕的表演才能属于极其稀缺的资源，出场收高费，演出门票卖天价是正常的。这种天价高到什么程度是由供求关系决定的，主要取决于消费者的购买能力和购买欲望。如果硬要实行限价，需求大于供给，必然出现倒票的“黄牛党”，不仅保护不了普通市民的利益，反而为投机活动提供了良机。只有放开价格，演出部门才会组织更多大腕献艺，价格才会下降，普通市民才有更多欣赏这些大腕们表演的机会。

　　根据新华社的报道，准备实行限价的是上海文化监管部门。这样的部门有权限价吗？即使要限价，权力也在物价部门，文化监管部门可以监管演出质量或其他事，但无权管价格。这说明计划经济的思维依然有很大市场，这正是这件事值得关注之处。

　　作者:梁小民