设局取证是否合法？

　　设局取证是否合法？

　　索尼张“网”钓“李鬼”，两公司中招被告侵权

　　本报讯(记者／甘雪明)俗话说“捉贼拿赃”。日本索尼公司为了打假，从去年开始派人在网上发布信息，假称自己是购买商，需要采购大量“索尼”牌充电电池，然后在与对方交易时对交易过程进行现场公证，结果深圳两公司入“套”被捉，并被起诉索赔50万元。虽然“贼赃”俱获，但是在法庭上深圳两公司却认为索尼公司“陷阱取证”不合法。深圳市中级法院日前开庭审理此案，双方围绕索尼公司取得的证据是否合法展开了激烈的辩论。

　　网上大买家只要“索尼”牌

　　汪某是深圳宝安某公司的外销员，去年11月，汪先生在网上搜索到一位名叫雅口的新加坡商人发布的求购信息，该商人求购三万套数码摄像机充电电池，并指明要日本“索尼”牌的产品。

　　由于对“索尼”充电电池产品、行情都不了解，汪先生便在网上查询了一些供应商，请他们报价后以翻倍还多的价格报给了雅口。雅口没与汪先生讨价还价就同意交易，并提出要先购买样品。

　　卖假行为被公证

　　此后，双方多次通过电子邮件洽谈。去年11月26日，雅口来到深圳，提出要到工厂参观，因宝安该公司根本没有生产此类电池的设备和能力，为了获取订单，汪先生就将雅口带到规模较大、做模具生产的深圳某电子厂，并谎称两家厂可以合作加工所需要的电池。

　　今年3月25日，新加坡商人再次来深，提出先买几件样板，并留下预付款，汪某便用此预付款到电子市场订购了几套充电电池样板。次日，新加坡商人来看货，购买了上述样品，并当场取得收款收据，这一过程都经深圳市公证处公证员的现场公证。

　　今年8月，深圳宝安该公司和深圳这家电子厂作为第一被告和第二被告，同时被索尼公司告上法庭，起诉要求两被告停止侵权行为，并赔偿损失50万元。

　　庭审焦点：

　　设“陷阱”取证是否合法

　　庭审中，“索尼”公司出具了公证处作出的公证文书，这成为指控两被告公司专利侵权的最有力证据。但两被告公司认为，此证据是“索尼”通过设置陷阱的形式获得，此前自己从未生产和销售过“索尼”公司的产品，只是未能抵御“索尼”订单大、价位高的求购诱惑，而且尚处于“准备阶段”，所以他们指控这种“陷阱取证”的方式不合法，不具有法律效力。但“索尼”公司则认为，没有法律规定自己的这种取证方式违法。

　　律师说法：

　　陷阱取证有违诚信

　　广东仁人律师事务所郑中林律师认为，“陷阱取证”指当事人采用欺骗、引诱等方式获取证据。一般认为，此种取证方式有违公平原则，一旦被广泛使用，将对正常的市场秩序造成破坏，所以法院对该取证方式一般不予认可。此外，采用此种方式取证亦有违诚实信用原则和社会公德，不利于建立公正、信用的法治社会秩序。