外行人说“郎咸平之说”

　　笔者孤陋寡闻，一直没听说过郎咸平其人。早先中央财经大学名不见经传的教授刘姝威，因为一篇短文对蓝田公司提出质疑，猛地炸了锅，一时成国人注目焦点。这回很相似，一个香港教授郎咸平也因为质疑国企改制中有“侵吞国有资产”现象，遂纷争骤起，也就一下子变得无人不晓了。笔者缺乏经济学之学养，原本不该置喙。由于笔者身边发生许多国企改制的故事，耳闻目睹，激起我的发言欲，不说不快。　先说说身边一家国有特大型企业。它多年前就改制为股份制公司，而且随即就成功上市，一时间轰轰烈烈，名扬神州。然而，生活在这个公司里边的职工，并没有真切感受到它实质上的变化，领导体制、管理模式、运行方式、分配制度等等，依旧复依旧。当然，显著变化也有两点：一是“减员”（公司老总级却是“增员”，近20人），却并未“增效”；二是老总们理直气壮提出报酬要同国际“接轨”，一下子与工人拉开几十倍距离。如今公司利润下滑，职工情绪波动，企业处于苦苦挣扎之中。如此改制，成功乎，受挫乎？职工眼前总有个大大的问号。

　　再着重说说一些中小国有企业的产权改制。这种改制，大致是主政者拍脑袋拍出来的主意，不乏权力与金钱的置换。因此，国有资产的流失是不可否认的真实。以笔者所见所闻，“侵吞国有资产”，大致有三种方式。

　　虚假破产法。原厂长串通购买这个厂家产品的客户，让他们以种种理由拒绝归还购货欠账，人为制成死账，人为制造大量亏损、资不抵债、倒闭在即的假象；紧接着向政府提出倒闭申请，同时通过种种关系对这个“烂摊子”进行资产评估，三文不值两文卖给原厂长；原厂长随即摇身一变就成为一个私企老板；老板立即组织生产，同时向原本就串通好的购货厂商讨回原本已经成为“死账”的货款。仅仅这一笔货款，就大大超过购买这个“破产”企业所需款额。

　　权力攫取法。某些特大公司原来大多办成小社会模式。按照现代企业要求，那些内部辅助型、服务型的单位要剥离。被剥离的单位，固定资产一般都有数千万元。一改制，实行股份制，且不说改制后的董事长享受有高额年薪，而且直接享有部分股权，另有激励股份，两三年后将作为奖励奖给董事长，很快就造出一个个新兴的私营老板。不难看出，改制的过程，董事长是最大的受益者。尽管某些董事长既无业务专长，又无管理能力的优势，他之所以能稳坐董事长交椅，全在于他的背后那个握有权力者的任命。无疑这是一种权力效应。至于暗箱中的奥秘和关节，或跑、或要、或换，职工心里明白，却又说不明白，就那么“巧妙”。

　　“优胜劣汰”法。一旦改制“成功”，坐上董事长交椅的，就一切都是他说了算。如同一切资本家那样，他开始动用种种手法去追求最大利润。常用手法有二：一是通过“分配改革”，不惜压缩一般职工的固定工资，大大减少福利待遇，大幅降低奖金发放；二是通过“提前退休”、“买断”或“减员”赶走原有职工，用大量“临时工”代替。他们算盘打得很精，给一个原有老职工的报酬，可以雇用两个临时工。他们这样做，自然又有着可以信手捡来的无比堂皇的“理由”，改革用人制度啦，竞争上岗啦，优胜劣汰啦等等。

　　谁是国有资产的主人？名义上是全民，其实缺位。无论是亏是盈，谁对国有资产也不负有实质上的责任。国有企业经营者的随意决策、严重浪费、任意挥霍和管理的无序，使国企常常步履艰难。因此，笔者以为，国企改革，包括产权改革，绝不应该动摇。但是，无论什么模式的改革又必须坚持两条，一是杜绝国有资产的流失；二是必须坚持不用牺牲广大群众的利益去换取“改革成果”，不用权力去造就新的老板。因为我们还是姓“社”的国家。

　　郎咸平之说，应是说到了要害处。(稿源：红网)(作者：曹友琴)(编辑：徐志频)