在重庆市潼南县某眼镜店一则长约3分钟的广告中，该县质量技术监督局副局长王某的发言占去约1分钟的时间。尽管事后该官员一再声称，自己说的都是事实，也没收过形象代言费，但由于王特殊的官员身份，依然引起了社会的广泛争议。不管这位官员是否真的“一无所知”，还是中了商家“圈套”，显然商家是达到了广告轰动效应的预期目的。我想人们关注的，不是官员打广告是否得了多少报酬，而是“官员广告”有没有存在的合法性基础的问题。
政府官员在各种公众场合代表国家权力机构，手中不仅掌握着以“合法暴力”强制公民行为的实质性公共权力，同时也拥有以国家公信力引导公民行为的象征性、符号化权力资源，显然这种资源为国家所特有，而非个人所有。政府官员做广告，依靠的是知名度，而这种知名度正是依靠官员职务优势带来的符号化权力资源形成的，其利用的是公众对政府的信任。这种广告只要是为个人或特殊利益集团（如企业）谋取私利，就属于权力寻租的腐败行为。具体到该案来，王局长在广告中对该店1分钟的评价里，不仅对公众的选择产生影响，对其他眼镜店也显失公平，是典型的利用稀缺性的政府公信力资源为该店谋利的腐败行为。很明显，商家看中的不是他的个人形象，而是其直接从事质量监督的政府官员身份。
从另一个角度来看，政府官员掌握公共权力，拥有更多的社会资源和社会影响力。根据法律上权利义务相一致的原则，政府官员理所当然的在职责上负有更多的法律义务，对于与社会公共利益有关的社会关系、生活行为、个人爱好等不能视之为纯个人自由而任意为之。由此看来，“官员广告”不仅属违纪的范畴，也属违法的范畴。
王局长从政府官员摇身一变成为广告明星的不经意之举，打开了社会争议的闸门。可是，现实生活中又存在着多少由来已久、为人垢病的“企业开业，官员剪彩；产品发布，官员助兴；企业庆典，官员道贺”的隐性“官员广告”呢？对于利用符号化公共权力寻租的“官员广告”，期待着完备有效的立法监督来打上“休止符”！刘祖华（郴州）
