评论靶子：屁股坐在哪里看“机动车负全责”？

　　立刻注册新浪免费邮箱，激活1G空间

　　评论由头：

　　第76条的作用体现在事故发生之后的问责，而这个问责的方式是失衡的，是偏向于行人和非机动车的。第76条在给机动车带来了极大的“无过错风险”的同时，并不能起到遏制事故发生的作用，相反，它助长了行人和非机动车违章的歪风，客观上纵容了某些行人和非机动车违章的行为。

　　新交通法的第76条忽略了道路交通的现实复杂性，忽略了行人违章现象积重难返的现状，忽视了保险环境的不完善，忽视了高速道路飞快增长和公众交通安全知识相对欠缺的这一对矛盾，因而暴露出立法超前、立法理想化的问题。推荐参考：关注点：

　　听证报告再次验证了“机动车负全责”之说只是一种误解。“撞了白撞”和“机动车负全责”尽管说起来顺口易记，但都不是法律用语。《道路交通安全法》并没有无条件地规定过“撞了白撞”，其76条也并没有不分青红皂白地规定“机动车负全责”。

　　这次北京市首次立法听证会，其意义超出了立法本身。从交通立法来说，这次听证会是一次对公众进行交通法规知识普及和教育的好机会，由此，公众遵守交通法规乃至遵守法律的意识必然大大增强。关注点：

　　据统计今年上半年的交通事故中行人违章的只占2．6％，机动车违章的占87％，是行人违章的30倍。虽然有车一族几乎百分之百反对“机动车负全责”这一条款，但谁也无法否认在交通事故中机动车相对强势的地位。

　　继续争论是有现实好处的：一方面，开车的人加倍小心开车，更加为行人和非机动车着想，甚至是有些噤若寒蝉；另一方面，行人和非机动车也会主动遵守交通秩序，与路上的“强者”机动车和平共处。关注点：

　　在许多事故中，事故责任方不仅是机动车与行人或非机动车，作为道路交通设施提供者和管理者的政府部门，它可能也是需要为某些事故负责的。

　　行人或自行车进入机动车道或闯红灯，我们不能总是归咎于行人的守法意识差。我们应该反思，为什么城市的斑马线那么少；为什么天桥总是建在行人不能认可的地方；为什么许多行人需要过马路的地方没有红绿灯；为什么自行车道与机动车道没能隔开；为什么自行车道或人行道会变成停车场；为什么红灯等待时间会那么长；为什么在城市交通建设日新月异和交通管理越来越“现代化”的同时，行人和自行车的行动空间越来越窄小……关注点：政府职能补位

　　政府利用财政拨款和捐助的方式，设立交通事故救助基金，专门为机动车驾驶人无过错的交通事故中的受害方提供帮助，既为无过失的机动车驾驶人解决了各种事实难题，又体现出了政府的管理职能，突出了为老百姓办实事的效果。

　　政府向机动车驾驶人无过错的交通事故中的受害方提供帮助，一方面是对机动车驾驶人的合理裁决，另一方面也体现出对弱势群体的关怀。这是对双方都比较公平的解决方法，不仅可以平息有关新交法的争论，也可以凸显政府以人为本的理念。编辑点题：

　　围绕“机动车负全责”的争论主要是一个立场问题。屁股坐在哪里决定了人们的看法。我每天骑车上下班，现在在北京三环路有人值守的路口，还总是看到每次红灯都有那么一些机动车抢过去，行人、自行车都不得不避让。那些抓住行人违章做托词的能够站住脚吗？欢迎广大网友各抒己见，进行探讨，请将感言写入留言板。