最高法巡视有助于司法统一

　　立刻注册新浪免费邮箱，激活1G空间

　　法的精神之唐昊专栏

　　最高人民法院日前派出10个巡视组分赴部分省，检查、督导当地法院工作。这标志着酝酿和争论了很久的最高人民法院巡视工作制度正式启动。

　　当初巡视制度之所以引起争论，其原因是有人担心最高人民法院的主动司法介入会使得地方法院的独立办案地位受到损害。特别是刘涌案后，甚至有学者认为“只有被动性，才能保证司法的独立性与公正性。如果法院主动出击，寻找案源，就会产生先入为主，独立性与公正性一定会荡然无存，故包括最高人民法院在内的法院，绝对不能主动发现已经发生法律效力的判决或裁定确有错误”！

　　这种说法在我看来，是在一种失去信心的情况下的激愤之语。因为在法治发展史上，最高法院的主动司法介入是绝对必须的，也是无法避免的，尤其在当下中国的司法实践中，最高法院甚至承担了司法统一、消除司法地方化、反对司法腐败、保持司法程序公正性等更大的使命。所以问题的关键在于最高法院能否正确行使这种权力，而不是说要废止这种权力。

　　对于司法巡视会削弱地方法院司法独立性的观点，笔者的看法恰恰相反，盖地方法院从来就没有什么“独立的办案地位”，其与地方政府千丝万缕的联系众人皆知——地方法院比地方政府在行政级别上要低，人事任免要通过地方，工资奖金也出自地方财政。法院在人事、财政上严重地依赖于地方政府，因而司法高度地方化。司法地方化的结果便是司法领域的地方保护主义，对异地公民与本地公民的纠纷难以作出公平裁决；如果这种纠纷涉及到地方政府，则司法公正的可能性会进一步降低。

　　地方主义盛行导致我国司法面临着适用法律不统一、同类案件得不到同样的处理等不良现象。当年王海“买假索赔”案在北京法院胜诉，却在广东败诉。两地法院针对同样的行为，判决结果截然相反，就是一个典型的例子。针对法律统一化的问题，最高法院以前的做法是努力加强司法解释。但正如一些学者说的，“这些解释无论怎样具体、明确，仍然是还需要‘解释’的法条”，效果不大。

　　在目前全面的司法改革尚难以启动的情况下，我们必须在现行体制和法律框架内寻求某种改进，巡视制度在司法实践领域的首要作用无疑在此。从这个意义上来看，巡视制度的设立虽然使地方法院又多了一个“婆婆”。但这个“婆婆”可能更加公正一些，毕竟最高法与地方事务的利益联系相对较少。在历史上，英国巡回法庭制度就“通过建立由专业法官组成的长期稳定的法庭，通过经常向地方派出巡回法官，通过引进陪审制和令状制”，使得整个英国司法得以集中化和统一化。

　　不过，即便历史上有过成功的经验，我仍无法对巡视制度给予过高评价。事实上，在整体的司法改革难以启动的情况下，司法统一化及最高法的权威能否施行、效果如何都是一个大大的问号。我的一个律师朋友曾作为原告方律师代理一桩侨民房产纠纷案，此案历时8年之久，原告方换过3个律师。在此过程中，某省高级法院两次驳回市中级法院的判决，并出具明确的司法意见，但市中级法院仍不顾高法反对，强行通过对被告方有利的判决。上级法院对下级法院的“指导”权威由此可见一斑。但无论如何，最高法院巡视制度暗示了司法统一时代的即将来临，以及更多的司法救济的可能——正像一个朋友所说的，“也许有更多拦轿鸣冤的机会呢”。对此，我们还是应该表示欢迎。

　　本期专栏作者

　　毛寿龙：中国人民大学行政系教授　蓝艺：《凤凰周刊》资深编辑　唐昊：广州华南师范大学政法学院教师　阿诤：中国社科院社会政策研究中心秘书长

　　本版言论不代表本报立场