“知假买假”这个老话题

　　立刻注册新浪免费邮箱，激活1G空间

　　编者按：“知假买假”是个老话题。争论，从王海们职业打假之日就已经开始。之所以常谈常新，是不是我们在一些基本的问题上模糊太久了？比如，买卖双方的平等契约问题，信息对称问题，消费者知情权问题，等等。不管站在什么样的角度看问题，都没有人相信欺诈是可以被容忍的行为。经过旷日持久的讨论和思考，也许一些东西应该水落石出，一些东西应该尘埃落定了。是从契约的角度出发，还是从道德的角度出发？这是个问题。但是很明显，只有平等的合约，才会最终实现平等的权利保护。青年话题编辑室

　　保护“知假买假”：哪有想像的那么好？

　　何向东

　　“知假买假”是个老话题。即使如此，湖南酝酿出台新条例保护“知假买假”的消息一经报道，仍引起了公众极大的讨论热情。

　　从讨论中看，湖南要出台的规定似乎是个顺乎民意之举，但民意所向的规定就一定很好吗？我不敢轻信。

　　首先，在过去的讨论中，人们往往把注意力放在“知假买假”者是不是“消费者”这一点上。其实我认为，这还不是问题的关键。从我国的合同法律角度来看，买卖显然是一种合同关系，而包含了经销商或生产商有欺诈行为的合同，显然是一种可撤销或变更的买卖合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失；双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。从上述逻辑来看，“知假买假”者在该合同缔约的过程中显然是有“过错”的，因此，即使其有损失（比如“贷款买假”的利息），也不应当由卖方承担。这一点就要求了，要想在“买假”时获得赔偿，消费者必须以“不知假”的“善意”为前提。我想，这一点也应当是消费者权益保护法规定的法律原意所在。因此，保护“知假买假”与我国法律精神是相悖的。

　　其次，保护“知假买假”并不利于全社会参与打假。在生活中，“知假买假”、“诱假买假”者是有很大风险的。因为，要想“退一赔一”，首先要有先买的事实，一旦索赔失败，这些“职业打手”就要承担“赔了夫人又折兵”的风险。不仅如此，如果造假卖假者也利用这样的规定，比如我就让你知道我卖假，当你大量“吃”进后，我假货也卖完了，卷铺盖走人了，你找谁索赔呀？另外，由于“职业打手”“知假买假”、“诱假买假”实质上是一种逐利行为，“打击假劣”并不是他们的目的，所以，他们更有可能在向生产或销售者索赔成功后不事声张，继续纵容假劣泛滥，有点“黑吃黑”的性质，这可以说是“职业打手”参与打击假劣的一个不可避免的“害”吧。甚至更可怕的后果是，“知假买假”者的人身安全还有可能会被置于危险境地。

　　我认为，如果真的是出于让人人都参与打假的目的，与其保护“知假买假”，倒不如为举报揭假设奖。在我国法律的现有规定中，人们发现假劣产品后，可以向有关部门进行举报。有关部门查实后，可以对生产、销售假劣产品者进行处罚，可以对其进行经济罚款。但是，这些都是有关部门的行政执法行为，对举报人而言，其个人并无任何“好处”。相反，举报人还要承担遭受报复的风险。这种状况下，人们打击假劣的积极性怎么会高？而如果在法律中设立奖励条款，就可以按举报标的对举报人按比例奖励，就会激发人们对打击假劣的热情。而且，这种奖励机制下，也会产生一批“职业打手”，像广州实行的市民拍交通违章活动一样，他们专门举报然后从有关部门领取奖励，由于有法律保护，更有利于“职业打手”参与打击假劣。

　　所以，要想让人人参与“打假”，就要在法律上让人人能从参与“打假”中获利，而这种获利不宜通过保护“知假买假”去实现。如此，才会使打击假劣活动深入人心；才会让生产销售假劣者置身在“人民战争的海洋当中”，时时都在心惊胆战；才能更好地维护消费者权益。因此我认为，在法律上设立打假奖励机制，才是一个好办法。而保护“知假买假”，还是不要提了吧！

　　买假索赔与动机无关

　　陈爱和

　　新的《湖南省消费者权益保护条例》（送审稿）（以下简称《送审稿》）已制定完成，《条例》第二条规定：“本条例所称消费者，是指购买、使用商品或者接受服务的单位和个人。”删去了“为生活需要”，扩大了保护范围。（10月12日《东方新报》）

　　长期以来，对于何为“消费者”这一耳熟能详的专用名词竟然争执不休，“知假买假”索赔者面临“有理”打不赢官司的尴尬境地。而湖南对“消费者”概念的定性，意味着买假索赔与动机、目的无关，知假买假将受法律保护。

　　从表面看，“知假买假”是“以牙还牙”，甚至带有“反欺诈”色彩的行为，确实有点动机不纯的味道。但是，消费者知假买假，首先承认了商家在卖假，既然卖假事实已经确定，也就可以说商家存在欺诈行为，理应为自身“过错”付出代价。就《消费者权益保护法》第49条加倍赔偿条款而言，消费者请求加倍赔偿权成立的要素，仅为其实际购买了商场经营者所出售的假冒伪劣商品即可，与消费者的动机无关。

　　而且，消费动机又如何认定呢？长期以来，法院不支持职业打假人加倍赔偿的请求，往往以购买商品数量或次数的多寡，来判断是否可以视为消费者的依据，认为民间打假的“知假买假”不属于消费行为。这样的理由很难让人信服。作为普通公民，是没有能力和义务去鉴定商品真伪的，不可能做到法律意义上的“知假”，那么，又如何判定当事人在购买前“知假”还是不知？难道偶尔买到假货，经营者就是欺诈行为，而短时间内重复购买或者一次性购买数量较大，即使面对同样的假货，商家就不构成欺诈？这是什么逻辑？

　　退一步说，即便职业打假人钻法律空子，谋求一定的超额私利，也无可厚非。毕竟，市场社会赋予人们谋取私人福利的权利。法律本来就是给人们利用的，只要在法律许可范围内，任何方式都是可以采取的，知假买假也不是法律禁止的行为。职业打假人合法维护自己的权益，我们无须指责其行为是否卑劣———合法的就是正当的。

　　“知假卖假”是扰乱市场、坑害消费者的行为，应该受到法律严惩；而“知假买假”者，不管出于什么目的，对纯洁市场、保护消费者的权益都是有利的。让“知假买假”者有“赢利空间”，正是为了让更多人参与打假，以弥补公共管理的不足，因此客观上也包含一定的公益成分。而对消费者打假行为的扼杀，就是对制假行为的放纵，是对我们打击假冒伪劣产品的嘲弄，只会使制假售假更加泛滥。