止庵
笼统地讲，因为没有能力读原著，所以才读翻译作品。但是细细说来，原著包括许多语种，能读一两种、三四种或更多种的，当然不乏其人；任凭什么语种的原著都能阅读，恐怕世间难得。那么大多数人就还要读译作，不过我们读的是“某译中”，他读的是“某译英”或“某译法”就是了。问题只是在于我们的译者，于“译事三难信达雅”之一、二或全部，也许不及英译者或法译者做得那么好。
其实对于像我这样的普通读者，翻译作品很容易“蒙混过关”。因为我们只要求它的中文能让人看得下去就行了。平常朋友们问：“这书翻译的怎样？”也是指的这个。可是现在很多翻译作品，中文实在太差，简直不能容忍。从这一点来质疑翻译质量，本来是很可笑的；但是这个问题实在又很严重。
有人说，现在的译者与过去的译者的最大差别在中文。我读翻译作品，从上世纪二十年代到当下的都有，相比之下，过去的译者外语未必非常好，但是中文表达能力的确要强一些。我想如果提一个最低———其实尚且不能算是合格的要求，我们的译者应该把中文搞好一点，争取做到文通字顺。“信、达、雅”，我觉得至少要信，尽量能达，雅则求之不得。其实不如把后两条一并归为一个“通”字。通才能达，通也就是起码的雅了。如果不通，甚至谈不上信。我们现在许多译本，连这个都做不到。我没有读过这样的译者自己写的文章，不妨武断地讲毛病一准不少。我怀疑他们既想不清楚一个意思，也不能把想的意思清楚地写在纸上。
谈到通，本身还有一个程度问题。读者在阅读时，凭借一己理解能力，多少也能弥补一些。可是费神去猜，总不是办法；且超过一定限度，也就无从揣测。有的译文通倒是通的，可顶多是达，谈不上雅。读到这种地方，不免替译者惋惜。
可以顺便谈到台湾译本的引进问题。现在很多出版社都在干这件事，也许容易操作，收效也快。在我看来，这不过是权宜之计。确实有很多好的书目，台湾已经翻译了，我们这里一下子翻译不出来；但是对于台湾译本在这里通行的可能性，似乎不宜期望太高。因为无论语言习惯，译名标准，都有很大差异。引进台湾译本，有赖于胜任翻译的人士仔细校订一遍，这个工作量未必比重新翻译一本书要小；可是若不做这一番工作，读者恐怕会为译文诘屈聱牙，译名莫名其妙所苦了。
重复翻译的问题，也是常常提到的。当然不能规定一本书只有一个译本，但是若说重复翻译就意味着后来居上，那也不对。重复翻译不能一概否定，但这应分为两种，一是有意识的，一是无意识的。有意识的重复翻译，是为了提高翻译质量还是为了赚钱，姑且不谈。无意识的重复翻译，乃是根本就不知这部作品早已翻译过来。类似这样的事情，译者，编辑，还有咱们那些专家，都应该负责任。
《人民日报》 (2004年10月19日 第十六版)
