“无花无酒过清明，兴味萧然似野僧。昨日邻家乞新火，晓窗分与读书灯。”这首题为《清明》的诗，有说是王禹偁的，有说是魏野的。这笔宋人的著作权官司迄无定论，暂且搁起不谈。若论诗，这首也算不得上乘，但因为选入了《千家诗》，成了童蒙读本，所以颇为流行。
对诗的讲解，看到的几个注释本，除作者归属和诗中“邻家”或做“邻翁”外，都以为是说作者清贫，无花无酒，只能以向邻家（或邻翁）乞来的新火，燃灯读书，萧然度过清明。但是，细细想来，又觉得有些疑问。“昨日邻家乞新火”，究竟是谁向谁“乞”呢？从文句看，“昨日邻家乞新火”，也就是邻家昨日乞新火，当是邻家或邻翁向作者乞。如果是作者向邻家“乞”，那么写作“昨向邻家乞新火”岂不更加明白？一定要把“昨日邻家乞新火”解为昨日乞新火于邻家，总觉得有点故作深求。再说，按故事，清明前为寒食，禁举火。禁火的习俗有人说是为了纪念介之推，《荆楚岁时记》以为是周制，禁的时间长短先后不同，但始终在民间流传，每到这时大家都要吃几天冷稀饭。直到清明这天，才又重新举火，有热饭热菜可吃。因此借着祭扫，大家涌出城去，踏青的踏青，赏花的赏花，饮酒的饮酒，闹到红霞映水，月挂柳梢，才尽兴而归。直到南宋，清明举火，宫廷里面还是要钻木取火，然后点燃蜡烛，宣赐臣僚。百姓家恐怕就不至于这样麻烦，谁家有火问谁家要就是了。如果是作者乞火，当在清明天亮之后，那时读书已无需点灯。若是作者乞来新火，还特意点上灯看书，近于作秀，于理不通。人家会问，寒食那几天难道就不读书了？
如果乞火的是“邻家”或“邻翁”，情况就不同了。“无花无酒过清明”，写诗的时间当是清明过后，即清明的次日。因此“邻家”或“邻翁”的“乞火”才会是“昨日”———即清明早晨的事情。邻家按故事过了寒食，需要“乞火”，而作者不但清明兴味全无，连寒食也了无意绪，照旧点灯夜读直到天明。所以，当邻家乞火时，他可于晓窗将夜读尚未熄灭的灯火分与邻家。这才叫“分与读书灯”。这样，全诗便容易贯通了。不知注者、读者以为如何？
