作为民法重要组成部分的物权法草案，近日提请全国人大常委会第12次会议审议。草案规定，所有权人、遗失人等权利人领取遗失物时，应当向拾得人或有关部门支付遗失物的保管费等必要费用；未支付保管费等必要费用的，拾得人或有关部门有权留置遗失物。
拾金不昧，是中国人的传统美德，是我们一直大力提倡和颂扬的高尚行为。对于拾金不昧者应否获得报酬，之前人们曾有过激烈争论，草案相当于从法律层面上给了这场争论一个确切的回应。实际上，以法律的形式规定“领失物付保管费”，在国外并不鲜见。如日本就有一条法律，规定失主必须按照失物价值的5%-20%给拾得人支付报酬。
在我国，将拾到的财物如数上交或交还失主，一直被视作拾得人应尽的义务和一条基本的社会行为规范。尽管如此，拾金而昧的现象仍有不少。而更多的拾得人都怀有这样一种心思：我捡到的钱物可如数归还失主，但我的这种行为应得到一定的回报———不仅仅是一声道谢，还有一定的物质酬谢。于是近几年来，拾得人将钱财送还失主的同时又索取报酬的事情越来越多，但因为缺乏相关法律规范，由拾金不昧引发的纠纷时有所闻。
笔者认为，拾得人希望得到一定物质酬谢的要求是合情合理的，因为从捡到财物到归还失主，拾得人耗费了一定的时间和精力，如代为保管财物、寻找失主等，理应得到一定的物质补偿。而“做好事”与得到物质补偿之间并非水火两立，同是“做好事”的见义勇为者，不也同样会得到奖金吗？
更重要的是，给拾得人一定的物质报酬，具有积极的现实意义，因为这样做等于在“拾金不昧”和“拾金而昧”之间找到了一个平衡点，客观上可起到鼓励“拾金不昧”公德的倡行。虽然这种“拾金不昧”不如原来的高尚和纯粹，但有更多失主的财物失而复得，总比有更多的拾得人因得不到物质回报而隐匿他人财物要好。
值得注意的是，草案规定领失物须付保管费，其立足点是将拾金不昧者看作普通人，而不是把他们个个看成是雷锋。舍弃“圣人永善”的高调假设，从人都可能“利己”的低调假设出发，以期通过有偿方式促成失物返还，这种务实的立法精神值得提倡。以前用道德方式，现在用法律手段来鼓励“拾金不昧”，不仅符合现实情况的需要，更体现出思想观念上的进步。
傅新
