学校安全条例进入三审中午是否让学生入校成审议焦点

　　【本报讯】（记者方兴业）深圳市学校安全管理条例草案进入三审阶段，市三届人大常委会第三十四次会议昨天下午分组对该稿进行审议。经过反复修改后的审议稿已经比较成熟完善，但“中午休息时间该不该让学生进入学校”？委员们对此意见不尽一致，该问题成为委员们审议的焦点。

　　反方观点之一：

　　中午仍负安全责任有悖国家有关规定

　　条例草案修改二稿规定：除法定节假日等集中情形外，在7时至18时时间段内，学校不得拒绝本校学生留校或入校。根据这一规定，学校在中午时段也不能关门拒绝学生进入。

　　市人大常委会委员龚国祥认为，按照这个规定，学校的工作时间必须延长——从7时到18时，共11小时。在工作时间里，学校必须安排一定数量的教职员工在中午或其他非教育时间值班。这与国务院关于职工工作时间的规定严重抵触——按规定，职工每日工作8小时，每周工作40小时。深圳市地方立法无权变更教职员工工作时间的规定。同时，按省教育厅规定，根据深圳实际情况，我市全市小学的作息时间为8时至16时30分；初中为7时40分至17时，如果规定了学校工作时间从7时到18时也将与教育厅的规定相悖。

　　反方观点之二：

　　学校不是保育机构不应承担保育责任

　　张效民委员指出，学校是育人机构，不是未成年人的保育机构，家长对学生安全应该承担起应有的职责，而不应希望通过本法规把家长的职责留给学校。

　　张效民说，目前教师经常超负荷工作，如果在规定的11个小时内，所有学生都滞留在学校，学校绝对没有足够的人力物力承担起学生安全管理责任。

　　市人大常委会常委朱中一提出，从7时到18时，实在是一个太长的工作时间。从国外的经验看，澳大利亚的学校每天下午4时就放学了，所有学生都必须离校，他们并没规定一定要把学校开放给学生。如果实施草案的规定，学校就承担了过多的责任———学校就成了托儿所，学生想到校就到校，想离校就离校。这样，学校根本无法管理，更容易产生安全问题。

　　反方观点之三：

　　学生是否留在学校双方需要书面约定

　　家长中午想把孩子留在校内，学校又不敢接这个“烫手山芋”，两者如何平衡？在昨天的分组审议上，一些委员倾向于由学校与家长约定学生是否留校及留校时间。

　　龚国祥委员提出，目前，我市一些学校根据实际情况，与学生签订了是否在校午餐、午休的约定，这种做法值得借鉴。

　　龚国祥认为，条例草案修改二稿第33条可作出一些调整，如增加一款“在学校中午放学后12时至14时或下午放学后等学校工作时间以外，学生有正当理由留校的，应由学校与学生监护人书面约定，学校保证留校学生安全。”他说，通过学校和学生监护人的约定，学校就明确了留校学生的人数和情况，方便学校统一管理。

　　正方观点：

　　从安全等角度考虑学校应让学生留校

　　有委员对以上观点持不同意见。这位委员在发言中指出，站在不同的角度，对这个问题就有不同的看法。作为学校和教师，担心中午让学生入校会增加学校的负担，相应地会弱化监护人的责任意识，自然不赞成留校。但作为家长等监护人，当自己的孩子中午无法回家休息、自己没有时间照看的情况下，多么希望孩子能留在学校，毕竟校内比校外安全得多。如果我们立法规定学校中午可以拒学生于校门外，这部分孩子到哪里去？孩子四处闲逛，家长如何放心得下？本法规的立法原则是以人为本，以学生为本，从学生安全的角度考虑，从为社会、为家长分忧的角度出发，应该让学生在学校逗留、休息。

　　这位委员还指出，中午学校安排教师值班并不与劳动法冲突，因为学校完全可以安排值班的教师轮休，保证他们的工作不超过法定时间。如果属于加班，加班经费也可以研究解决。另有委员建议实行学生“自治”，即发挥班干部的作用，把学生组织起来，维护学生在学校的安全。

　　该法规草案已经过三次审议，按立法程序可以提交本次会议表决。至于立法者对以上两种截然相反的观点如何取舍，不久将见分晓。

　　作者:记者方兴业 编辑: