周志成
时评热方兴未艾，不少报纸每天的时评版多达2个以上，时评版的位置也前移至二版、三版。伴随着时评的“做大做强”，报刊新闻竞争已从单纯的消息竞争发展到如今消息、时评两条战线的竞争。
时评大都是就新近发生的新闻有感而发。新闻有时效性，时评当然应有时效性。在报业竞争日趋激烈的背景下，时评刊出与其所评论的新闻事实之间的“时间差”越来越短：前几年相隔四五天，后来缩短为二三天，现在则变为某条新闻见报后，次日针对该新闻的时评即铺天盖地而来。少数报纸作者队伍力量雄厚,它们刊载的时评几乎全是就前一天媒体报道的热点新闻所作的评论，同时它还作出承诺，通过电子信箱投稿的时评，若当天未收到编辑部的答复，即可自行处理。
应该说，如此承诺体现了编辑对时评作者劳动成果的尊重--若首投某家报纸不拟采用，次日清晨再改投仍有机会在其他媒体刊出，辛辛苦苦写出来的时评不至于因在编辑部耽搁数日而变成“废评”。但这样的承诺相当于告诉作者，值得评论的新闻题材最好抢在它发生或传播的当天写出时评并立即投出，等到第二天或第三天再写，哪怕你观点再新颖、见解再独到，编辑部也会忍痛割爱。
时评毕竟不是新闻，没有必要强求一律成为快评。有些新闻初看只知其中有“戏”，但如何评论，须经过数天酝酿才能理清思路。但此时写出时评投到编辑部，很可能会因“不太新鲜”而被拒用。如此不仅对时评作者不公平，对读者来说也是一大损失。此外，要求编辑当天在极短的时间内对作者投来的时评作出用或不用的裁决，有时难免会出现误判。
有的新闻可以即看即评，而有的新闻需要品味一番才能发现“亮点”。时评不“隔夜”，文章质量或多或少会受到影响。8月下旬，教育部领导在全国高等学校体育工作座谈会上提出：“《学生体质健康标准》是对大学生体质健康的基本要求，如果学生测试不合格就不能毕业。”消息传出，即有媒体发表时评对此强制性指标提出质疑：假如半身不遂的史蒂芬·霍金在中国，他能大学毕业吗？次日，同一家媒体又刊出题为《别担心，霍金可以毕业》的时评，作者称其查阅了一下教育部《学生体质健康标准》实施办法，该办法第五条规定：“因病或残疾学生，可向学校提交免予执行《标准》的申请，经医生证明，体育教研室(体育组)核准后，可以免予执行《标准》。”就是说，像霍金这样患病或有残疾的学生是能够顺利毕业的。可以设想，假若前一篇时评的作者在仔细查阅有关资料后再动笔，恐怕就不会犯上述“低级错误”了。
像高考考生短时间内仍能写出满分作文一样，不“隔夜”的时评肯定不乏名篇佳作，但要求作者利用业余时间当天（实际上只有半天或更短的时间）完成一篇时评从构思到成稿的整个过程，确有抢进度之嫌。写时评出手当然宜快，但作为媒体还是应提倡三思而后评。毕竟总体而言，经过深思熟虑后写出的时评，要比匆忙之中“抢”出来的时评更加耐读。
来源：中国记者
