曹林
全国人大常委会最近审议的物权法草案有一款规定，遗失物拾得人在将遗失物归还后有权获得保管费等必要费用或报酬。不少人认为：“拾金不昧”一直是中华民族的传统美德，从此和经济回报挂了钩，这是对传统道德的“背叛”（10月28日《齐鲁晚报》）。
笔者不认同这种看法。
说实在的，对人们常说的什么什么品质是“传统美德”，笔者总觉得这其中包含着一种自以为是的民族虚荣——什么重义轻利，什么诚实守信，什么礼貌谦让，历史中真存在着那些传统美德吗？古人真那么高尚，今世真那么世风日下吗？就说“拾金不昧”吧，这种品质在古代的现实中真的被集体认同并实践吗？
为此我翻了很多典籍，除了找到了这方面的几个经典故事外，什么乐羊子妻拾金不昧，甄彬拾金不昧等，并无史实来支持“拾金不昧是古人的生活习惯”这个判断——也就是说，在传统中，拾金不昧也只是一种主流价值观倡导的美德，并非每个人实践中自觉的选择。若实践中大家都拾金不昧，就没必要费力气倡导了；若拾金不昧是一种普遍行为，典籍中也没必要仅把几个人当典型来宣传了。
这也就是说，古人并没有那么高尚，其实今人比古人差不了多少，我们不也经常看到媒体上有许多拾金不昧的动人新闻吗？不过跟“典籍中仅把几个人当典型来宣传”的道理一样，这些事情之所以成为新闻，表明现实中道德意义上拾金不昧是一种非常稀缺的品质，大多数凡夫俗子做不到这样。
我做这番梳理，是想说明在道德意义上推行“拾金不昧”，从来没有让“拾金不昧”成为凡夫俗子实践理性中的普遍行为，至多“孵”出了几个圣人而已。道德意义上的拾金不昧让凡夫俗子们高不可攀，要想让“拾金不昧”成为凡夫俗子的普遍行为，必须以法律的杠杆来引导。
依此而言，把拾金不昧与经济回报挂钩，是一种务实的选择，务实到让每个凡夫俗子能够触摸得到，务实到能化解“拾物不归”的僵局。
再者，法律跟道德在这个方面上并不冲突。法律规范下的“拾金不昧”，凡夫俗子可在法律框架下获得拾金不昧的报酬，这并不妨碍道德还可倡导拾金不昧，圣人、贤者、道德高尚的人自然会选择不要任何回报的“拾金不昧”，媒体的报道和社会的赞誉对他们是一种激励。这样，凡夫的归凡夫，圣人的归圣人，并行不悖，有什么不好呢？āā????
