凡夫的归凡夫 圣人的归圣人（漫评天下）

　　北京 曹林

　　全国人大常委会最近审议的物权法草案有一款规定，遗失物拾得人在将遗失物归还后有权获得保管费等必要费用或报酬。不少人认为：“拾金不昧”一直是作为中华民族传统美德来规范社会基本行为的，从此和经济回报挂了钩，这是对传统道德的“背叛”。

　　（据《北京日报》报道）

　　笔者是不认同这种看法的。

　　说实在的，对道学家常说的什么什么品质是“中华民族传统美德”，笔者总保持十足的怀疑，总觉得这种表述中包含着一种美化历史、自以为是的民族虚荣———什么重义轻利，什么诚实守信，什么礼貌谦让，历史的现实中真存在着那些美丽的传统美德吗？古人真那么高尚，今时真那么世风日下吗？就说号称“传统美德”的“拾金不昧”吧，这种品质在古代的现实中真的被集体认同并实践吗？

　　为此翻了很多典籍，除了找到几个这方面的经典故事外，并没有什么史实来支持“拾金不昧是古人的生活习惯”这个判断———也就是说，在传统中，拾金不昧也只是一种主流价值观倡导的美德，而并非每个人实践中自觉的选择。如果实践中大家都拾金不昧，就没必要费力气倡导了；如果拾金不昧是一种普遍性行为，典籍中也没必要仅把几个人当典型来宣传了。

　　也就是说，传统没有那么美丽，古人没有那么高尚，拾金不昧至多只能算是一种“纸上的”传统美德，而非“实践意义上的”传统美德。

　　其实今人比古人差不了多少，我们不也经常看到媒体上有许多拾金不昧的动人新闻吗？站在原地等钱包的失主啊，不远万里送回失物啊……不过跟“典籍中仅把几个人当典型来宣传”的道理一样，这些事情之所以成为新闻，拾金不昧者之所以被社会仰慕，表明在现实的道德意义上，拾金不昧是一种非常稀缺的品质，大多数凡夫俗子做不到这样。

　　之所以作这番梳理，是想说明这个道理：道德意义上的拾金不昧让凡夫俗子们高不可攀，要想让拾金不昧成为凡夫俗子中的普遍行为，必须以法律的杠杆来引导人性。

　　从这个意义上讲，把拾金不昧与经济回报挂上钩，是一种非常务实的选择，务实到让每个凡夫俗子能够触摸得到，务实到能把稀少的拾金不昧行为变成一种普遍性的行为，务实到能化解“拾物不归”的僵局。

　　凡夫的归凡夫，圣人的归圣人，并行不悖，有什么不好呢？

　　《江南时报》 (2004年10月29日 第四版)