县及县以下社区从事公共事务的人不是多了，而是少了

　　分类阅读论 坛IT产业体 育环 保文 化科 教社 会两岸关系法 治外 交军 事农 村经 济时政网友文集声明“网友之声”旨在为大家提供一个各抒己见的场所。本栏目所有文章均不代表人民网观点。县及县以下社区从事公共事务的人不是多了，而是少了[邋遢道人]于2004-10-22 21:48:31上贴

　　看了一篇转发的帖子，说中国财政供养人员与人口之比大约是1/30。与美国等国家接近或者更低一些。贫道算了一下，大致符合事实。不过贫道对其中的结论不太满意。认为主要问题出在财政支出中“人头费”太多，变成了吃饭财政，没有多少用在建设和其他方面。贫道又仔细计算了一下，只简单对比总体比例是有问题的。如果从结构角度再分析比较一下中国财政结构与美国财政结构，会发现很有意思的问题。

　　中国财政供养人员比例大约为1/30。这些人员在统计年鉴上被列为：机关和社会团体、科研综合技术服务业、教育文化广播电视业、卫生体育福利业。这些人在2000年加起来大约3750万。加上军队应该有4000万。确实占人口的1/30左右。这些人的存在是必要的，是因为国家有“公共事物”要有人管理、执行。

　　这些财政供养群体主要集中在什么地方呢？这些人主要集中在城市。我们来看2001年的城市数字。在吃财政饭的人中，2001年北京是113万；天津50万，石家庄16万，太原19万，南京27万，广州43万……贫道不一一列举了。通算起来，除北京因有中央政府在不计算外，大约超大城市财政供养人员占城镇人口为1/12~13，省会城市为1/9~10。地级市没有数字，大约稍微低于省会（省会有省机关），大约为1/10。综合计算应该为1/10左右。也就是说，吃财政饭的人主要集中在城市。市民中财政供养人员比重要远大于县级社区。

　　如果4000万财政供养人员中大中城市比重为1/10。中国200多个大中城市，总人口大约2亿人。按1/10比重，大约有2000万财政供养人员。因此，剩下2000多个县和县级市大约会是1/50。县级社区也有结构问题。人口太小的县，由于行政机关一样多，这个比例会很高，甚至达到1/20~30。但大县就会在1/50左右。一个1/10，一个1/50，那么中国关于财政供养人员的认识就要重新看了。

　　财政供养人员的存在，是处理公共事物。是必要的。而且越是社会化程度高，财政供养人员比重越高。这是世界规律。

　　现在抱怨的似乎是县级以下机构过于大，农民负担财政人员太多，造成三农问题。其实看了贫道这个数字，应该有些新认识。起码这个数字表明以下特点：

　　1、1/10的中国城镇社区财政供养人员比重是非常高。美国城镇人口占人口97%，所以1/15就是1/15。中国城镇经济和社会化水平没有美国高，但是财政供养人员比重却比美国高。

　　2、中国农村处理公共事物的人员比重不高，甚至有些偏低。因为中国很多地区农村经济社会已经很发达了，但是管理人员很少。假冒伪劣商品充斥农村市场，没人能管。治安混乱，没几个警察处理。县级干部下个乡连出差费都很难凑，还处理什么公务！

　　但是为什么大家都把农村干部过多说成个危害呢？其实道理很简单：

　　农业劳动生产力无论如何也比制造业和服务业低，而且不是低一点，而是几十倍，几百倍的低。由于资源约束，中国不可能让占人口多数的农民享受与现代生产力结合的收益。因此，虽然农民供养的人员少得多，还是承受不起。1/10的供养比例，市民不会有明显感觉的。

　　其次，市民承受的主要是间接税。而且主要税收是企业，尤其国营企业提供的，市民不会有什么感受。而农民承担是是直接税。还有非常大的一块管理人员——村级干部是农民直接供养的。因此从感觉上说，农民直接觉得自己在养活官员，而市民则没有感觉。于是农民叫苦连天，而市民悠然自得。

　　第三，由于市带县体制推行，县级财政受市管理，市财政集中进行城市建设花钱就多。这比原来县直接与省财政发生关系时县级经济要吃亏得多。

　　那么问题出在哪里呢？问题出在既然是社会主义国家，既然是“全民资产”，就必须让农民也享受现代产业的收益。凭什么只有市民可享受？凭什么市民就有那么多处理公共事物的人为他们服务（虽然有些人认为没有什么服务，但实际是一种服务）？因此，必须找到一种平衡机制来处理这个问题。

　　贫道一般不出什么馊主意，因为贫道从来认为只要事实和事实之间关系描绘清楚，解决问题的方法会顺理成章的出来。不过还是说一些想法。比如：

　　取消市带县，县财政由省财政直管统筹。而且县财政人员工资由省级财政统筹。将村级干部升格为财政供养人员，同县级一样由省统筹供养。经济不发达省，中央要统筹。

　　减少大中城市财政供养人员比例。起码减少到1/15甚至更低。增加县级财政供养人员比例。达到1/35~40。

　　至于怎么操作，就不是贫道的事情了。贫道觉得，只要认识到这个局面非改不可，就可以调整。

　　这才是改革，而且越改越社会主义。