对付外企拒建工会，经济制裁不如组织突破

　　近一个月来，沃尔玛成了一个“标靶”，被全国总工会“盯牢”，因为它一直拒绝在企业内建立工会。

　　从2001年起，我国工会有关部门就一直努力着，三年了，并没取得成效。同样的三年，沃尔玛因同样的问题，遭到美国“国家劳动力关系委员会”连续28次投诉。但沃尔玛的不组建工会的“惯例”依然没有被打破。

　　不独是沃尔玛，在中国很多外企都存在工会缺失的问题，比如：柯达、三星、戴尔、肯德基、麦当劳统统上了全国总工会的黑名单。

　　攻克沃尔玛，有着强大的象征意义。

　　于是，作为攻克“堡垒”的经济手段是：建立“筹备金制度”，即企业不组建工会也要交纳一定费用(数额及比例与工会费相等)，作为今后组建工会的筹备金。待工会组建后，按比例回拨给企业。这一制度，被认为是釜底抽薪的妙着——不是不想掏钱吗？对不起，不建工会也得掏！想逃避建立工会的成本？门都没有！

　　虽然2％的收取标准有法律依据（《工会法》），但却不是没有商榷之处。

　　传统体制内的职工，自打他进了单位的门，当然就是会员，自然就有了按单位职工工资2％收取会费的惯例。顾名思义，会费，只有是会员才需要缴纳。而“筹备金制度”则假设全部员工都是会员来收取，这么一来，尊重个人自愿入会的前提就消失不见了。你怎么能这样自信：只要建工会，全部职工就一个不漏地会加入？所以说这个假设的收取基数的合理性实在值得怀疑。

　　外企不建工会，固然有经济利益的考量。外企员工收入高，会费按单位职工年收入的2％收取下来也是个不小的数字。但问题是即使按中国法律规定交了，也不见得工会组织就能建立起来，花钱还要受约束的事情谁会干？实在不行，交笔钱交差了事也就完了，工会组织的作用能发挥到什么程度也很难说。

　　工会角色的尴尬在于，在计划经济体制下，在国有企业（包括国有的事业单位政府机关）或集体企业内，工人（员工）本身就是主人，个人利益与单位利益是一致的，至少理论上是这样的。也因此，工会这个从诞生之日起就是作为与资方相抗衡的力量，这时功用发生了转型——变为维护生产顺利进行的润滑剂，无非是搞搞职工福利，活跃职工文化娱乐生活……没有，也不可能有战斗力。工会会员要做的是在每年交出会费的同时，把面粉、大米等福利品搬回家。这这么回事！有份调查说明了这点：职工遇到困难，首先想得到工会帮助的只有17.5%；工会开展的主要活动，职工作为第一需求的选中率仅为17%；工会干部与职工双方对需求的认知存在差异甚至是较大差异的高达9项（共13项），占调查项目总数的69.2

　　%改革开放后，非公经济迅速发展，这类企业中，工会会员比例很少，截止到2003年底，入会职工不到三成。同时，企业侵犯职工合法权益的事件多了起来。一些企业不与职工签订劳动合同；随意解除劳动合同，随意裁员；拖欠职工工资，前清后欠，严重损害职工的合法劳动报酬权益；劳动安全卫生条件差，安全生产形势严峻，事故总量和死亡总人数居高不下。因此，维权就成了工会新时期的新任务。假如，我是说假如，工会真能发挥维权的作用，建工会还需要这么费劲吗？恐怕早是门庭若市了。

　　外企说起建工会，有个众口一词的说法：随职工自愿。不鼓励，更不会包办代替。不管是不是推托之词，至少与《工会法》一致。至于外企打着自愿的旗号一味地拖，只要工会组织方式变一变，绕开具体企业，成立行业性工会，不就解决了？根本用不着又是上下级工会配合，深入“钉子户”企业摸情况；又是借党组织以及商务部、统战部、劳动和社会保障部等外力配合，督促建会。我认为，我们需要改变的是“运动”思维。(稿源：红网)(作者：陈小玮)(编辑：杨国炜)