读者有话说

　　脱衣促销，脱了白脱？

　　在重庆市渝北区一商城举行的脱衣促销中，因脱得不够标准，脱衣上阵的女顾客张丽（化名）被索回了获赠衣服，张丽将商场告上法庭。法院以商家如此承诺违背了《民法》的公序良俗、由此引发的纠纷不受法律保护为由，一审驳回张的诉讼请求。

　　如果因为当事人没能遵守“三点式”协议而败诉，倒还让人信服，但以违背“公序良俗”为由，让当事人白脱了一回，这样的判决岂不是意味着：商家用此类手段促销，然后“说话不算数”，不仅可以获得广告效应，还可以逃避支付赠品的风险？

　　我认为此判决是有问题的。撇开“脱衣暴露”是否有违“公序良俗”的争议不谈，即便以脱衣换赠品行为所依附的条件违反公序良俗，如果并没有导致整个法律行为具有不法性，“脱衣换赠品”的约定不应受到影响。

　　脱衣者是以获得赠品为“标的”，而不是以“暴露”为目的，即使脱衣存在着“暴露”问题，但并不影响合约的效力。也就是说，如果双方的合约行为直接以“色情暴露”为标的，那就有违“公序良俗”的法律原则，法律行为则无效；如果“脱衣暴露”只是行为起因，而不是标的，则不影响法律行为的效力。

　　如果“脱衣”有违“公序良俗”，那主要是商家的不是，不能让顾客单方面承担风险。仅让脱衣的一方承担合同的不良后果，这不仅是对“公序良俗”原则的误读，也是对公平原则和契约自由的违背。（江苏陈爱和）

　　流浪儿童救助责任不能全推给父母

　　据《京华时报》10月31日报道，我国首部《流浪儿童救助管理规定》已经拟定，该规定将明确流浪儿童的父母应当承担法律责任。

　　但我认为，流浪儿童救助，应该是父母、社会和政府的共同责任。《规定》将明确流浪儿童的父母应当承担法律责任，这样的规定无异于将流浪儿童的救助责任全推给流浪儿童的父母，这显然有失偏颇。

　　不可否认，流浪儿童的问题根源在家庭，孩子流落街头，父母负有不可推卸的责任。但问题是，流浪儿童的产生，还有其他更为深层的原因：一是经济原因，一些贫困父母因无法养活自己的孩子而任其流浪街头；二是教育原因；三是家庭原因，一些父母双亡的孤儿由于无人抚养而出来流浪，单亲或离异家庭也往往会因缺少亲情关爱而导致儿童流浪；等等。

　　在这些情况下，就算流浪儿童有父母或应该由父母负法律责任，其实他们往往也没有能力负法律责任。如果此时社会和政府再放弃自己的责任，就会使流浪儿童救助陷入“流浪—救助—再流浪”的怪圈。

　　因此，流浪儿童救助的责任不能全推给父母，当流浪儿童的父母无法承担责任时，社会和政府必须义不容辞地担负起流浪儿童救助的重任。如采取符合正当程序的措施将儿童送寄养学校，或者发挥社区的作用，让社区青少年保护机构协助进行保护。只有这样，才能使流浪儿童的生存权、受教育权，以及发展权等应有权利得到更好的保障。（湖北林平顺）

　　补课的无奈源于应试教育

　　日前，重庆一中学近200名学生集体抗议学校要求他们周末补课。为此，该校校长无奈的表示：自教委禁补令颁布后，学校不能补了，但很多家长就着急，怕自己孩子落后，就向学校建议，统一由学校出面补课。

　　不能否认，在与补课相关的三方，即学生、学生家长及学校的博弈中，大部分学生对补课是最为反感的；而家长则很无奈，很多家长一方面不希望孩子利用假期补课，另一方面又担心孩子不参加补课会把成绩拉下；在允不允许学校补课这个问题上，学校和教育部门一般则遇到一个两难选择的问题：因为禁止补课会招来部分家长的责难，而同意补课，不仅学生反对，而且还要挨另一部分不同意孩子参加补课的家长的骂。

　　其实，补课的作用究竟有多大，家长们心里往往也没有数，他们只是不敢冒不参加补课而把成绩落下的风险。如此一来，教育行政部门设定的禁止补课的规定往往化为一纸空文。因为学校如果不组织学生补课，社会上必然出现各色补课班或变相补课现象。其实尽管禁止补课的文件年年下，社会上各种明的、暗的补课也的确从未停止过。

　　现在看来，无论是否禁止学校补课，补课现象都会存在，因此挨骂的总是教育部门，经济吃亏的总是家长，而受损失最多的则是学生。学生负担过重根源在于现行的考试制度，在每个学生都无法回避应试教育的大背景下，补课不过是应试教育的衍生产品。也就是说，应试教育不改变，无论教育管理部门是否允许补课，补课现象都不可能禁绝。（辽宁李坚）

　　作者: 发表评论