舒圣祥
正在公开征求意见的《广东省企业工资支付条例（草案）》中，最为引人关注的是这样一个规定：“经营者欠薪逃匿，出租方应垫付工资”。广东省劳保厅表示，该条款可促使出租方积极收取押金和违约保证金，并对欠薪逃匿起到监督作用，是预防恶意欠薪的长效机制。（10月28日《信息时报》）
诚如劳保厅所言，受欠薪逃匿影响的大都是外来民工，工资是他们惟一的收入来源，发生欠薪逃匿后，民工基本生活无法保障；漫长的法律程序，他们也没有能力等待。但是，对于劳保厅由此推导出的结论：由出租方先垫付一定数额工资，能保障劳动者的基本生活，也有助于缓解劳动者和出租房之间的矛盾，减少房东损失。笔者却不敢苟同。
是的，房东垫付工资，能保障民工暂时的生活，但为什么就一定要房东来做“慈善家”，而政府却可以袖手旁观呢？是的，房东垫付工资，有利于民工对房东财产“手下留情”，但是房东本无过，民工迁怒于房东财产本身就是违法行为，理应得到政府的制止，造成的损失也应该有人赔偿，政府没有理由撂下挑子把问题丢给房东自行解决。
我认为，房东该不该替欠薪老板埋单，该不该给被欠民工垫付工资，关键应该看两点：其一，有没有法律义务；其二，有没有道义能力。如果这两者皆不具备，那么就没有理由让房东当欠薪老板的“冤大头”。
在法律义务上，房东和老板之间是租赁合同关系，而老板和民工之间是雇佣合同关系。显然，这是两个性质决然不同的合同，合同主体之间不具有延续性，“老板”作为中间体，不能将房东和民工联系起来。换句话说，房东和民工之间并没有直接的法律关系。法律关系之不存，法律义务便无从谈起。
既然没有法律义务，如果房东作为一个社会人，在不损伤自身利益的前提下，客观上具有道义能力，那么，由房东垫付工资或许也是可行的。遗憾的是，现实中，房东对老板并不具有绝对的制约力和监控力。许多时候，用人单位逃匿时，不仅拖欠了民工工资，房东租金也一并拖欠了，甚至还有可能损坏了厂房、设备及场地等出租物。让一个受害者为另一个受害者“疗伤”，同时加剧自己的“疼痛”，这显然有悖社会公平。
我们不应忘记，追讨欠薪、预防欠薪，本该是政府部门的职责。当所谓的“长效机制”，是建立在非责任主体身上，同时严重损害该非责任主体利益时，这种“长效”其实越短越好；在未实行之前就对其断然否定，这才是明智的选择。
来源：《中国青年报》
