“新闻发现学”质疑

　　阳子

　　湖南师范大学新闻系彭菊华教授撰写的《新闻发现学引论》（人民出版社2002年1月出版），据说是新闻学界第一本将“新闻发现”研究成“学”的专著。最近抽空阅读该书，想从中获取一些有用的知识，但读后，“发现”其中有太多的问题值得商榷，现择要列出其中几点。一，“新闻发现学”，是否名实相符？

　　凡称之为“学”者，必须有明确的研究对象、任务、方法和目的；有该学科明晰的发生、发展、演变的历史；有其独具的理论体系等等。然而，通读该书，从头至尾，连什么是“新闻发现学”这一基本概念也没有。

　　一般而言，在一本书的“总论”、“绪论”中，应论述这一学科的研究对象、任务、方法、目的、意义等等。但是，该书的总论（即第一章）是“从发现新闻到新闻发现”，谈了两个问题：一、新闻系于“发现”；二、新闻属于“发现”。须知：“新闻发现”作为记者的一种重要的能力，与“新闻发现学”作为一门专门学问是两回事。书名既为《新闻发现学》，可只字不谈“新闻发现学”，而只谈“新闻发现”，不知“总论”与书名有何关系？

　　同时，该书的“本论”共9章，无法构成一个内在关联、逻辑严密的整体。明明书中说了“新闻的发现，历来是新闻采访学研究的一个问题”（序），那么，这个问题，为什么在“新闻采访学”中，又可以独立成“学”？我以为，将某一问题的研究，动辄称之为“学”，这在学术上是欠严肃的。二、全书有太多的文字游离于“新闻发现”之外

　　说句大实话，我读《新闻发现学》这一30万字的大部头所得到的，还比不上我读南振中先生关于“新闻发现”两篇短文所得到的多（见《新闻战线》2004年7、8期）。其原因之一，就是因为书中太多的水分和泡沫。

　　先看“章”的标题：“第7章：线索规则和细节原理；第8章：报道选题与新闻点子；第9章：新闻普查与新闻策划；第10章：新闻创新与新闻的创新。”。

　　再看看具体的论述，就会更加觉得，书中的许多文字完全游离于“新闻发现”之外。例如：眼尖手快抓“活鱼”；“盘马弯弓射大雕”等等。按照一般的常识，每提出一个问题，或一个新的命题，总要围绕中心主题把意思说清楚，尤其是甲和乙之间内在的关联，相互之间的作用和影响。如被称为新意迭出的“叙言新闻”“潜在新闻”一节（第105——117页），用了13个页码的篇幅进行解释，但就是看不到最想知道的：

　　它们与“新闻发现”之间到底是什么关系？书中有太多与“新闻发现”无关的孤立而冗长的叙述。三、文白夹杂的语言，生涩不通，错误太多

　　在语言表述上，该书使用了大量文白夹杂的句式来叙说自己的“见解”。常常是：一句之中，前半句是白话，后半句是文言；一段之中，一半是白话，一半是文言。这种半文半白的语言，在白话文兴起之后，就逐渐退出了历史舞台，可在该书中却是主要的行文方式。但无论如何，使用正确、让人读懂，是最起码的标准。下面，请看书中的一段原话：

　　第74页的一段话：穆青在1990年3月写的一篇文章《宣传先进人物是记者的职责》中讲得更为明确：“”。旨哉斯言。

　　本来用白话说得好好的，突然来了句“旨哉斯言”，不知是什么意思，于是去翻《辞源》之类的工具书，得知，“旨”是一个名词，有美味、意义、意见等意思，在感叹句中，赞美或否定什么，应用形容词，如“郁郁乎文哉”，“大哉言矣”等等，未见用名词来赞美的。在《新闻发现学引论》中，诸如此类文白相杂而又文义难明、文法不通的地方，还有很多。四、理论抽象，以偏概全，违背常识

　　序言中说：该书“做了大量的理论抽象和理论概括工作”，的确，书中抽象的话不少，但有些“理论抽象”到底是否正确，还值得怀疑。例如：

　　第3页：“从某种意义上讲，世界及其一切事物都是发现出来的，所有物质文明和精神文明的成果皆因了发现。新闻传播全然如此。”

　　哲学常识告诉我们：物质世界是客观存在的，你发现不发现，它都存在，更不会因为你没有发现，它就没有了。可到了彭菊华教授的“理论抽象”中，却有了新的见解——“世界及其一切事物都是发现出来的”。意思是说，你没有发现，“世界及其一切事物”就不会出来。又说“新闻传播全然如此”，那么，“新闻传播”中的电子技术和网络技术是在哪个地方发现的？众所周知，严密、正确，是理论抽象的起码条件，不然，就是谬论。

　　原载《中国教育报》2004年10月28日 第7版《人文阅读》

　　来源：中国教育报