最近，因复旦大学经济学院教授陆德明嫖娼一事在媒体披露，在社会激起广泛的议论，从媒体刊发的文章看，有不少是针对师德滑坡，也有对知识精英人格分裂角度予以评论的。应该说，这些评论对社会认识的提高是有益的。但是，也有作者发表言论认为，该教授嫖猖属个人隐私，没有涉及公共利益的个人隐私，媒体不宜炒作（《中国青年报》11月4日）。对此观点，笔者不敢苟同。
首先笔者同意该文作者，与公共利益无关的个人隐私不宜炒作的观点，同时也同意作者在文中表述的，涉及公共利益的个人行为，即使属于隐私，公共舆论是可以进入的。由此可见，问题的关键在于该教授的嫖娼行为是否涉及公共利益。
人们知道，陆教授是一位知明学者，也是大学经济学院的院长，同时也是当地市政府决策咨询专家，因此不管从其担任的教职看，还是从其院长职务与专家身份看，其个人品行是否优良，都可能在一定程度上，会通过其的教学及其所参与的、有关职务行为产生影响，而不管是其教授身份，还是决策咨询专家的职务，恰恰都是与有关学生及社会公共利益有关的，那在此情况下，谁能保证教授的个人品行，甚至于非法的嫖猖行为还是纯粹的私人行为，而不会对他人与社会公共利益产生影响？而且从其的知名度看，陆教授也完全称得上是一位社会公众人物，由于社会公众人物个人行为对公众产生的影响不同于一般人，有着一定社会导向与风向标的作用，所以在一个正常的社会中，出于社会公共和公众利益需要，对社会名人的隐私权加以限制，不仅必要且是必须的。而这次公众通过媒体对有关嫖娼行为的评论，是社会名人应该作出的个人“牺牲”，同时也是社会对公众人物的一种监督。
还有，对名人隐私行为是否涉及公共与公众利益，不能机械的予以理解。而应该站在社会高度与公众立场，不仅要看名人个人行为是否已经影响社会利益，更还要看到这种个人行为对社会是否还存在潜在的，隐形的不利影响。如有，从严格的意义上来说，这样的名人个人行为仍然不能算是个人隐私，在理论上也不应受到保护。因为在个人隐私与社会利益的关系把握上，决不能在社会公共与公众利益有风险的情况下，对名人隐私予以保护，否则，就是一种更大的危险。想这其中的利弊关系，应该不难理解。
所以基于上述观点，笔者认为，这次有关“教授嫖娼”的媒体评论，不仅不是炒作，相反还是一种社会必需的监督。(稿源：红网)(作者：周义兴)(编辑：杨国炜)
