苏州市副市长姜人杰因“违规发包工程并从中受贿、违规批地并从中渔利、挪用资金并助子牟利”三条罪状被“双规”。（11月3日《新周报》）联想丰富的时评人重提苏州“百官共廉”的事迹，并怀疑其先进事迹的真实性。笔者不大赞成这个做法。
任何先进事迹都是一定时空的产物。苏州市“百官共廉”的廉政经验，只能说明当时、当地的实际情况。而且，只能以是否“发现”贪官为依据，这符合事物发展的“阶段论”。至于当时在位者是否“发生”腐败行为，只好作“从无推定”。如果是“从有推定”，对每个人都去问一问“他真的廉政吗”？都先去审查一把，如果再怀疑地问“审查结果真实吗？”，那么任何先进都无法确定了。
现在，人们为什么惧怕当先进，就是因为社会舆论环境对先进不宽松。“香的不香，臭的不臭”。一旦当了先进，没有事能找出事儿来，有点小事能无限夸大，搞得先进焦头烂额。人们注意到，现在活着的先进越来越少了，好象不到“盖棺论定”就不太好说。我们不能要求先进“高、大、全”，纯而又纯。其实，先进只是认定它代表时代精神的某个方面。从某种意义上说，有缺点的先进、有瑕疵的美玉才是真实的。
苏州出了姜人杰这样的贪官，不能用“怀疑一切”的眼光去审视苏州工作的其他干部；苏州出了姜人杰，达不到“百官共廉”，“九十九官共廉”也值得称颂；苏州出了姜人杰，苏州其他官员不能自暴自弃。应该思考的是，宣传先进不能再搞十全十美，当了先进不能再飘飘然了。
苏州“百官共廉”毁于姜人杰，不是“百官共廉”先进事迹之痛，不是苏州众位官员之痛，而是反腐监督体制之痛。“同级监督”的普遍失效、失范，给人们提出的一个反腐保廉的难点：一定范围的“老一”，位高权重，依靠下级、同级、自身、内部监督，显然是一句空话。强化监督链条上“老一”这一至关重要的薄弱环节，必须有民主与法制相融合的政治体制，必须有上级经常、严格、有效的监督。
在反腐保廉领域，产生出象苏州这样“百官共廉”的经验实属不易。既然是美好的，还是把它留在人间吧！观点撞击：(红网：百愚)(红网：冯创志)(稿源：红网)(作者：孙金栋)(编辑：闵君)
