街谈
新《道路交通安全法》今年实施以来，被称为“撞上就算”的第76条一直备受公众和业界的争议，北京和上海先后出台相关法律解释，重新规范行人和机动车驾驶员的责任范畴。而昨日《羊城晚报》报道的“歹徒抢劫夺路而逃被撞伤亡”事件，又将一个新问题摆到了这部新法规和社会人群的面前。
按照第76条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的条款，亡命逃窜的抢劫犯的伤亡，也是需要由猝不及防的司机来承担赔偿责任。有些市民认为，如此规定对司机来说，在情理上有失公允。但完全针对交通情况而制定的法规条款，又可以从法理上振振有词地厘清这中间的困境，确定司机的责任，真的让人们有些迷惑：新《道路交通安全法》面临着千变万化的现实的巨大挑战。
我们不是专业人员，没有资格从专业的角度判定一部法规的成败，但是我们有权诘问接下来的何去何从－－是任由一个既定的法律条款生硬而日久天长地去平定现实，还是由接连不断的司法解释去不断根据复杂的实际情况来修改补充？从目前情形而言，将行人和驾驶员分列两端，又将道义和责任交叉在一起去判定的办法，至少忽视了社会支持系统在解决个体义务和权利分配上的重要性。正如有关专家指出的那样，道义责任交由公共基金项目来承担，法律责任和民事赔偿由过错方负全责，似乎更为合情合理。尽管我们认同“法不容情”，但也相信合情之法有理由更为合理。
具体到“歹徒抢劫夺路而逃被撞伤亡”事件，专家建议通过相关救济机构对抢劫者进行适当的补偿，是一条可行之路，其背后是道义赔偿基金的身影。
从“撞了白撞”所机械规避的责任，到“撞上就算”所生硬判定的责任，显示出道义和法律两个范畴的东西难以交由一个条款来简单分清。道义赔偿基金以社会赔偿的面目出现，既能够尽到社会对公众个体的道义责任，又可以使每一个公众个体在法律框架下无须为道义承担过多的责任，毕竟过错不在于他个人。
一个社会的健全是需要广泛的支持系统，需要各种基金和专门机构在社会运行中发挥建设性的作用，这早被西方国家的实践所证明，国家和社会团体在基于经济救助方面的相关作为，有必要尽早展开。 肖英
