大树倒了晓静走了谁之过? 园林局是否尽到维护责任

　　12日，“树倒砸人”案在石家庄市裕华区法院开庭审理。在此案件中，按照相关的法律程序，被告需要举证来说明对大树砸人没有过错，否则须承担相应的责任。所以，庭审过程中，主要是被告举证。

　　◎交锋

　　焦点1:园林局是否尽到维护责任

　　被告律师王贞国说，园林局作为大树的管理者，一级道路树木的养护标准主要是树木长势好，枝干健壮、无枯死树枝等。具体到省会裕华路和体育大街交叉口南侧那棵大树，在各次检查中都达标了。被告还提供了园林局发布的相关文件、4月份拍摄的大树的照片以及对这棵树的考核结果，来证明园林局已经尽到了维护责任。

　　原告律师樊莉反驳说，对方提供的证据是园林局内部文件，不能作为法庭上的证据。对方只是对大树绿化方面进行管护，并没有对大树安全性方面的维护。即使有相关考核标准，园林局是否严格按照相关标准执行，也没法证明。另外，对方提供的照片不能证明大树根部是否存在隐患。

　　焦点2:大树根系是否受到损害

　　为了证明大树的根系没有受到损害，被告提供了市政、燃气公司、自来水公司等三个施工单位提供的说明，说明中说，他们的施工没有损害大树的根系，并有监理公司的证明。

　　原告方认为，施工单位提供的说明不能作为法庭的证据，如果能够成立，也需要提供相关的施工方案和图纸等其他证据。

　　而监理公司所起的作用只是对工程质量的监督，并没有权力对是否损害了大树根系进行证明。

　　焦点3:园林协会有无鉴定资格

　　为了证明大树倾倒是不可抗拒的自然灾害引发的，被告提供了一个专家意见书。被告介绍说，大树砸人之后，石家庄市政府办公厅指派石家庄风景园林协会对大树倾倒做技术鉴定。专家鉴定意见中提到，大树倾倒前，石家庄市降水强度大，造成土壤松软，树干渗水后也容易倾倒。鉴于那棵刺槐生长健壮，受伤根系不足1%等，包括中科院植物研究所专家董保华在内的专家组通过讨论、分析一致认为，大树倾倒属于自然灾害引发。

　　原告认为，这份“专家意见书”不能作为法庭证据，因为风景园林协会没有鉴定资格。同时，专家的分析讨论结果缺乏科学依据。此外，鉴定方应该是由原告、被告或法院委托，石家庄市政府办公厅指定鉴定单位不符合相关程序。

　　◎细节

　　刘母愤怒指责：“笑什么！”

　　12日早上8时30分左右，穿着黑色棉衣的刘母在亲属的搀扶下走进法庭，她一出现就成人们关注的热点。她后来对记者说，她现在穿的好几件衣服都是女儿生前的衣服。

　　距离刘晓静被大树砸死已经3个多月了，刘母还未能从悲痛中走出来。她强烈指责园林局没有尽到对大树的维护责任，负有不可推卸的责任。“我给自己的女儿讨一个公道，希望你们也要给全市市民一个交代，否则以后谁还敢出门？”

　　在庭审过程中，有一次，刘母看到了被告席上有人在笑，她顿时愤怒了，强烈指责对方：“笑，笑什么，还笑得出来？如果你们的儿女死了，还笑得出来？！”

　　◎声音：这是一场公益官司

　　家属代表于先生：不达目的不罢休

　　园林局在法庭上强硬的态度让我们很失望。很简单，树根被砍是内因，内因的变化导致了大树倾倒。只有园林局承认错误，并承担相应的责任，原告才可以接受。如果不能完全胜诉，原告还会接着上诉。

　　律师孙伏龙：这是一场公益官司

　　河北太平洋律师事务所律师孙伏龙认为，这是一场公益官司。他希望刘晓静家属能够彻底地胜诉，进而督促公共管理机关依法尽职尽责，保护市民的出行权。

　　同时，孙律师还表示，此案应该做到绝对公正，向社会引导一个平等的公民意识。行政上的强势和弱势不应该影响诉讼的结果。

　　作家陈冲：政府输在官司前

　　这个官司不用打，政府已经输了，输在政府部门的态度上，政府的形象被彻底地摧毁了。即使政府职能部门不负完全责任，但意外发生了，也应该有人站出来，表现出立场。（来源：燕赵都市报）