《火烧红莲寺》构成侵权 “亚视”被判赔偿8万元

　　据长沙晚报11月13日报道电视连续剧《火烧红莲寺》中人物姓名、故事情节与《江湖奇侠传》基本相同或相似，但未署上原书作者“平江不肖生”的名字，其后人因此告上法庭，索赔100万元

　　“亚视”被判赔偿8万元

　　本报讯我国现代武侠小说开山鼻祖向恺然（笔名“平江不肖生”）的后人起诉亚洲电视有限公司等著作权侵权纠纷一案11月10日宣判，记者昨日从长沙市中级人民法院了解到，亚视公司被判赔偿原告经济损失80000元，飞仕公司、广东音像出版社对亚视公司赔偿原告的经济损失承担连带赔偿责任。

　　“平江不肖生”后人索赔百万元

　　本名向恺然的平江不肖生是湖南平江人，系现代著名武侠小说家，为上世纪20年代侠坛首座，领导南方武侠创作潮流。他从小喜好文学、武术，两者均有深厚造诣。1922年，他开始专心从事武侠创作，作品《江湖奇侠传》一炮打响，奠定了他在现代武侠中的地位。

　　2003年11月，向恺然的孙子向晓光在长沙市南雅音像经营部购买了一套由亚视公司拍摄的12集电视连续剧《火烧红莲寺》VCD，发现剧中人物姓名、故事情节与小说《江湖奇侠传》中的人物姓名、故事情节相同，但该剧只署编剧之名，并没有说明原作者和原著。之后，向晓光在好又多量贩虎门店又买了这一版本的《火烧红莲寺》，情况还是这样：该剧与《江湖奇侠传》在人物姓名、人物身世和性格特征、主要地名、两大对立武林派别、部分故事情节等方面相同或相似。

　　于是，向恺然的后代向斯行、向晓光将该剧制作方亚洲电视有限公司、发行方广东飞仕影音有限公司和广东音像出版社以及VCD的制作方深圳深飞激光光学系统有限公司、销售商长沙市南雅音像经营部等5家单位告上法院，要求5被告在国内国家级报刊上向他们道歉、停止侵权，赔偿原告经济损失100万元，并赔偿原告为处理本案所支出的合理费用3万元。

　　法院两度公开审理

　　本案于2004年6月3日和10月11日两次公开开庭进行了审理，法院依法通知了向恺然的其他合法继承人参加了诉讼。

　　法院经审理查明，上世纪20年代向恺然创作并发表了武侠小说《江湖奇侠传》，并多次出版发行。1986年4月岳麓书社出版一套上下册，该书出版说明载明前106回系平江不肖生所撰，以后部分系他人续写。

　　1989年12月，亚视公司根据小说中的故事改编并拍摄了12集电视连续剧《火烧红莲寺》VCD影碟，作家庭放映之用，该剧没有说明原作者和原著。

　　随后，亚视公司与飞仕公司签订协议，许可飞仕公司在中国大陆（香港、澳门、台湾除外）发行电视连续剧《火烧红莲寺》VCD；飞仕公司将该剧在中国大陆境内出版发行的一切手续交由广东音像出版社负责；广东音像出版社委托深飞公司加工复制《火烧红莲寺》VCD5000盒；飞仕公司两次委托长沙市南雅音像经营部销售该连续剧的VCD影碟。

　　“亚视”被判赔偿8万元

　　法院认为，向恺然对其创作的武侠小说《江湖奇侠传》前106回依法享有著作权，后段系他人续写，该小说表达系独立完成并且有创作性，为可分割作品，作者对各自创作的部分可以单独享有著作权。向恺然去世后，向恺然的继承人对其著作权中的财产权享有继承权，该权利亦受法律保护。亚视公司拍摄的《火烧红莲寺》经与小说《江湖奇侠传》前106回比对，两者在人物姓名、个性特征、主要地名、武林派别、故事情节等方面基本相同或相似，《火烧红莲寺》系根据小说中的故事改编而来，亚视公司的改编、摄制行为未经原告许可，亦未向原告支付报酬，侵犯了原告的著作权，应当承担侵权赔偿责任。飞仕公司未对亚视公司拍摄的《火烧红莲寺》是否征得原告同意进行审查，未尽合理注意义务；广东音像出版社未严格审查飞仕公司提供的作品是否有著作权人的合法授权、来源是否合法，是否系侵权产品，即出版发行《火烧红莲寺》VCD，构成对原告著作权的共同侵权，应承担相应的民事责任。

　　深飞公司、长沙南雅音像经营部业主不承担民事责任。

　　法院判决：亚视公司赔偿原告经济损失80000元；飞仕公司、广东音像出版社对亚视公司赔偿原告的经济损失承担连带赔偿责任；驳回原告的其他诉讼请求。

　　原告向晓光昨日拿到了判决书，记者询问其是否会向省高院上诉，向晓光称他正在与亲属联系征询意见，还会向法律界人士咨询，以决定是否上诉。（编辑吴瑶）