街谈
要是哪天你不幸在公交车上被偷被抢，司机不声张，乘客不相助，似乎就只能自认倒霉。现在看来也不尽然，广州市民林先生就有可能让公交公司赔偿一把。
林先生在公交车上因捍卫自己的钱包，遭到5个小偷殴打，而司机却没有阻止，也没报警，到了站后还打开车门放跑了小偷。林先生便以公交公司没有履行保证乘客安全的义务为由，将其告上法庭，索赔医药费等。白云区法院根据《合同法》一审判决林先生胜诉(见昨日《南方都市报》A06版广州新闻)。
在这个小闹剧后面，我们看到了道德、法律和人情诸多矛盾的纠缠。一人有难，其他乘客均作壁上观，似乎都接受了美国人的信条：面对犯罪，群众之于警察，应“让上帝的归上帝，恺撒的归恺撒”；司乘人员则左右为难，出面救助事主还是照顾“多数人利益”？我们不妨为之设想一下，假设出面救助事主，那么其他乘客会不会因为没有将其“正点运送”到目的地或误了飞机、或扣了工资、或误了考试而要求公交公司赔偿呢？况且，万一得罪了小偷自己也可能会遭报复呀。想到此处，就只好你挨你的打，我开我的车了。至于事主的逻辑，当然是告小偷不如告公交公司来得有效。
从法律的角度看，法院的判罚当然有理有据，《合同法》确实就是那样规定的，但理直未必就气壮。把责任都归到公交公司头上，似乎就变相地转移了事故的主要责任。林先生遭遇的是不可抗力，公交公司不可能有事先的准备，也无警察权，只能以自身力量所及行事。但在公交车上，司乘人员跟一般的乘客在防卫能力上并没有两样，面对凶恶的歹徒，也是手无寸铁的群众，要求他在关键时刻站出来面对歹徒的利器，似乎也欠缺合理。
不管怎样，林先生告得对，希望这一状能够给各服务部门提个醒，告出一些实际的举措和合理的解决方案来。不过，在这些举措解决方案出台之前，公交公司还是先做足一些必要的举措为好。比如安装无线报警装置或自动摄像设施等。假如这样还不够，那就在每辆车上配备两个魁梧的保镖，看看那些小偷还怎么下手？
远山
