李辉
“11·21”空难的悲剧阴云笼罩着我们，在描述遇难者中有一男一女紧紧抱在一起时，曾让许多读者潸然泪下。我们还看到了核实后的部分遇难者名单，有带官衔的，也有普通得仅有名字和性别的；经过后期的谨慎核实，一个大而全的遇难者名单会很快公布。既然我们对空难名单如此看重，我想，对那些在矿难的悲剧中化为烟尘的生命又为何缺乏一定的关注呢？
空难名单由有关部门向媒体公开已成惯例（恐怕也是国际惯例），在惊心动魄的矿难中遇难的劳动者名单，难道就不值得公布吗？
天上之难和地下之灾，都是悲剧，按说不该有天壤之别的对待。在包头“11·21”空难的前一天，河北沙河市“11·20”特大火灾事故不是同样重大吗？“天上”有55名人员遇难，“地下”造成65人死亡。“每一位死者都有名字”，那些在一次次矿难中先后死去的矿工，相关部门为什么“不主动”公布其名单，反而让他们的姓名成为媒体苦苦探求的“新闻内幕”呢？
同为公共悲剧，为何让一部分人享有哀荣，一部分人死得如同蝼蚁？如此天壤之别，是“惯例”的鸿沟造就而不愿打破和填平，还是矿难之耻需要“掩卷”反思，“闭门”思过？
矿工不是冷冰冰的煤炭。去年湖南涟源市的遇难矿工聂清文安全帽上的遗言，就曾经如同严冬里的火感动了我们。矿难中死去的人同样需要被“放大”。他们并不是一个冷冰冰的数字，虽然在一些新闻受众的眼里，这些形同煤炭的矿工没有多少吸引眼球的地方，公布出来既没有“官衔”，也没有“异性”，全是单调的“男”、“县”、“乡”、“村”等，即便死了，“身价”也和那些天上遇难的死者有着很大的差别。
但对真正关注民生的人来说，能更多地了解遇难矿工的“籍贯”，对一个地区的经济发展和合理的引导致富，不是同样很有社会价值吗？另外，公布矿难名单如果也让其成为事故处理的“惯例”，就能唤起社会对每一个普通劳动者的人格尊重，对“以人为本”理念缺乏的一些地方官员也是更直接的提醒。过去一些煤矿老板为逃避责任，一遇矿难动不动就采取掩埋矿工尸体的恶劣做法，其实也是长期歧视矿工后患的一种“社会并发症”。
我不敢奢望“为遇难矿工开个追悼会”，我只希望，矿难造成矿工重大死亡的相关部门也应该形成及时公布遇难名单的“惯例”，做到“生死面前人人平等”。这不仅是一种社会待遇，一种精神抚慰，而且是一种愧对亡灵的死亡“债务”，一种对忽视安全者督促其惊醒的“石碑”。
