对于“述廉”一说人们并不陌生，因为近几年来每到年底，各级纪委都会发一个通知，要求“上了品”（副科局级）的干部都要写一份“述廉”报告，谈谈这一年来自己在清正廉洁方面的事。这个由“述职”派生出来的东西本身是个好事，可以让领导干部在“述廉”过程中自我反省、自我发现存在的问题。
然而，“述廉”制度似乎“先天不足”。
如何让领导真正把“述廉”提上议事日程？如何使“述廉”不会沦为作秀？如何让“述廉不廉”的尴尬事不发生或者说少发生？可以肯定地说：一些地方领导（级别并不高），总是让秘书（县级领导不配秘书，就称文秘人员）代为“述廉”（也或是述职），这样做是肯定达不到预期目的的，而且长此以往，此做法就成了标准的形式主义。
领导干部自己对这项工作的认识不够是导致工作搞形式、走过场的根本原因。报载：宁波市实施领导干部“述廉制度”三年以来，每年都有几名在述廉评议中表现“非常好”的干部被查办，细究起来，原来这些人的“述廉”文章皆为秘书代劳。
干部“述廉”是一件很严肃的事，是党对领导干部提出的明确要求。然而这项制度实施以来却面临诸多问题，甚至逐步沦为“作秀”。面对困境，必须想方设法防范“述廉”制度的虚置、“述廉”变味。首先，要弄清楚“述廉”是向谁述的问题。有的地方，由纪检监察、纪委将领导干部的“述廉”报告一收了之，做得规范的还将其整理后放进档案室，有的甚至当成垃圾一扔了之。对此领导干部自然是心中有数，他们不把“述廉”当回事也成了情理之中的事。在这种心态的驱使下，让秘书代劳自然是顺理成章的事了——毕竟，领导是“干大事的”。
其次，“述廉”到底该述些什么？“不拿群众的一针一线”，这当然叫“廉”。然而时代进步了，经济发展了，这“廉”的标准在某些领导干部心中自然也随着物价的上涨“贬值”了。拿个三五块、三五十、三五百块什么的，那自然还是“廉”。所以说：具体规定领导干部“述廉”的内容，哪些必须讲，哪些必须说，如果没有讲、没有说一但发现就“罪加一等”，这方面的规定是有必要的。
再次，谁来监督领导干部“述廉”内容的真实性？就目前的状况而言，领导“述廉”内容的告知面太过狭窄，能看到或者说愿意去看领导“述廉”报告的人少得可怜，因而“述廉”意义大打折扣。如果非“述”不可，能否考虑让更多的人知道领导干部所“述”的内容，包括人大代表、政协委员、群众代表甚至是我们的新闻媒体，以接受广泛的社会监督，从而确保所“述”内容的真实性？
应该说，“述廉”充其量只是一种自律机制，考验的是官员本身的自觉性。从这方面讲，笔者武断地下这样一个结论：既然最终还是要依靠领导干部的自觉性来实现清正廉洁这一目标，这“述廉”制度本身是否有存在的必要就值得商榷。试想，一个不廉洁的官员，他能通过“述廉”把自己变得廉洁起来吗？他能拿着刀捅自己吗？“述廉”制度也实施了好些年，但到目前为止，还没有听说通过自己“述廉”“述”出问题的干部。或许，这就是“述廉”的先天不足。2004年11月29日16:11
|
