首先，内部岗位聘用协议其实是劳动合同的顺延，也就是说合同到期日应该看作是2003年12月31日。所以，本案双方不属事实劳动关系。
我认为，法律之所以要对劳动合同的结束有“终止”和“解除”这两种规定，第一是要鼓励大家按照合同来履行，到期终止劳动关系；第二，如果没有到期终止单位就提前“解除”，法律希望要提前通知、让劳动者有时间去找工作，并且支付经济补偿金。而且法律还规定，如果要提前解除是要有法定条件的，是有一套严密的规定的。
我注意到本案有两个重要的事实，一个是单位口头承诺12月份的工资是愿意发的，但是案例中写的是员工只领到了11月份的报酬，另外一个是企业开出的退工单是12月31日的，也就是说企业是愿意发12月的工资的，如果不愿意，那么开退工单就有一个悖论了。既然他们口头承诺、行为上也表示愿意，那么不论是从事实上还是法律上来说，他们都是愿意支付这部分报酬的。
另外，通过退工单开到12月31日这个事实，可以表明单位的社会保险费等也是要缴到12月份的。如果以上几点成立的话，那么单位是履行了他们的支付工资、缴纳社会保险费的义务，但同时他们也放弃了自己要求劳动者提供劳动的权利，我认为法律上应该允许放弃权利，除非劳动者有特别的理由，比如说运动员如果一年不训练可能有劳损之类的。一般情况下，单位免除劳动者工作的义务是比较善意的。虽然员工没有领12月的工资，但是单位是承诺过的，而且退工单也开到12月31日，那么员工是可以去向单位领取的，如果单位拒付是可以就这个月的工资打官司的。从本案来看，用人单位至少是愿意履行他的法定义务的，他们只是放弃了权利，从维护善意这个角度来看，把本案界定为到期终止似乎更好一点。应该鼓励企业这种善意的做法，提前通知劳动者不用上班是对劳动者更有利的。表面上看，本案中劳动者得到相当于3个月工资的经济补偿金是对劳动者有利，但如果推而广之，将来每个人都要做到合同的最后一天，都不能提前结束，其实对一大批劳动者会因此而受损。
（以上根据东广“东方大律师”节目录音整理）（来源：劳动报）
