一删一补《清明上河图》悬疑再释

http://www.sina.com.cn 2004年11月30日09:44 新华网

　　《清明上河图》在沈热展，《清明上河图》的几点悬疑也在沈掀起了热论。画卷卷首一“怀春母驴”是否被当作“尖嘴立牛”而删裁？是否属于“破坏性”修复？1994年辽宁省公安厅政治部的罗东平完成了“清明上河图补全卷”，这一举动该如何评价？

　　昨日，辽宁省博物馆副研究馆员戴立强（以下简称“戴”）向记者讲述了自己关于《清明上河图》的“删”与“补”的看法。

“删”驴前后的画卷对比。

　　“删”掉的驴子

　　事件：曾在北京故宫临摹古画的唐山“炎黄轩”主人王开儒根据自己的多方研究，认为张择端原画作描述了这样一个故事情景：在嫩柳初绿的道上，一富户十数人扫墓归来，男主人骑马，女主人坐轿。这一行人在街口与同是扫墓归来的另一对夫妇相遇。其中，妻子骑公驴在前（已模糊），偏巧与路边老者牵的那头发情母驴相遇（清明前后正值驴发情盛期）。那公驴狂奔扑向母驴，把主人掀翻在地，而那母驴即张大嘴嘶叫（发情驴独有习性），拼命挣向那公驴。一时间，惊动当场众人。

　　王开儒认为，故宫专家疏于农村生活，把公驴误判为马，把母驴曲解为尖嘴立牛，以殊碍画意为由删去，把巨匠的生花妙笔删成了驴唇不对马嘴的残画。

　　记者：您认为这驴子到底该不该“删”？

　　戴：1973年北京故宫在对《清明上河图》重新揭裱时，专门召开了研究会议。专家认为，张择端将黑驴发情狂跳，惊动了周围人物和牲畜的场面入画，丰富了画卷的情节性和生动性，是画家的成功之处。但明清时期在画心上后补的一小块绢上，却画有“似驴非驴，似牛非牛的尖啄牛身的畜类和一独轮平板车，在结构比例、透视关系上都极不合理”。此绢非宋代原绢，绢上的画也非张择端手笔。经反复论证与研究，认为“对原作无益，不应保留”，因此在修复过程中将这一小块“补丁”揭去，保持画卷残旧的历史原状。

　　记者：您如何评价故宫“删裁”一举？

　　戴：首先应该说明，既不是“删”，也不是“裁”，通俗地讲，是揭去了一小块“补丁”。我认为北京故宫此举是为了保持画卷残旧的历史原状，即保留文物“残缺美”的原貌，并无不妥。从此事已记录在案、揭下的绢块也予存档来看，北京故宫的操作规程是很严肃的。如果将揭掉一小块“补丁”，放大为对一件传世名迹的“删裁失当”与“破坏”，未免有夸大之嫌。

　　“补”全的画卷

　　事件：1994年，辽宁省公安厅政治部的罗东平完成了“清明上河图补全卷”并被北京故宫收藏。

　　记者：《清明上河图》不是完整的画卷吗？为什么还要“补全”呢？

　　戴：这里涉及到一个争论了几百年的公案。多数学者的观点倾向于《清明上河图》是一幅残卷，5米多长的画卷到左边的“赵太丞家”就戛然而止，总觉得说不过去，郑振铎、徐邦达、杨仁恺都持这个观点。近来，画家、作家冯骥才也认为画卷不是完整的。

　　记者：罗东平补全《清明上河图》的依据是什么？

　　戴：他潜心研究多年，查阅大量历史文献，例如《东京梦华录》、《宋史》、《中国古代建筑史》等，于1994年完成“清明上河图补全卷”。需要提示的是，此画是单独成卷，并非接续在《清明上河图》真迹的卷后。前半部为临摹原作，后半部是根据有关资料创作而成。

　　记者：您如何评价补全《清明上河图》这一举动？

　　戴：罗东平是一位画家和学者，发表关于古代京城的学术论文多篇，其画作先后被北京故宫博物院和辽宁省博物馆收藏。他完成的“清明上河图补全卷”可谓呕心沥血数年，“无一笔无来历”，此举无疑是对“清明上河学”的一个贡献。徐邦达、刘九庵、杨仁恺先生都对“清明上河图补全卷”作出了肯定。作为书画家与鉴赏家，他们能辨别书画的真伪，自然也能分出作品的优劣，因为一件作品的“真”，往往是与“优”相联系的。同时，我更钦佩他们的人格，在鉴别真伪与优劣以及对文物定级时，绝对不会“昧良心”地真伪不辨、良莠不分。(陈微)（来源：辽沈晚报）

一删一补 《清明上河图》悬疑再释

一删一补《清明上河图》悬疑再释