救人丧命，打官司获补偿(广角)

　　江西上饶市某中学高一学生邱昌雷，暑期私自与同伴外出游泳，因救同伴溺水身亡。然而，其救人行为却得不到同伴父母的承认。面对冷漠，邱昌雷家长将对方父母告上法庭。一场有关见义勇为行为的争论同时引发

　　溺水同伴应不应救？

　　7月17日18时30分，上饶市区某中学高一学生邱昌雷，在初中同学刘某的邀请下，于晚饭后一起到城区长塘桥底下的信江河里游泳。

　　19时，两人逐渐向深水区游去。突然，两人滑入一采砂船采砂后留下的深坑，均呛了水。刘某因个头较矮，很快被水浸没。邱昌雷奋力托住他的腰，将其托出水面。随后，刘某顺着水流被冲到下游浅水区。

　　刘某上岸后没见到邱昌雷，立即借他人手机拨打110。十几分钟后，桥上的过路人透过路灯照射见水面上有一白色人影，忙叫人抢救。但是，邱昌雷因溺水时间过长，最终抢救无效死亡。

　　对方态度有没有错？

　　同日，噩耗传到远在广东东莞打工的邱昌雷父母处。他们立即花3000元包了一辆出租车，连夜往家里赶。

　　令人不解的是，事发后，刘某的父母始终未主动与邱昌雷家属联系。10多天后，当邱昌雷父母直接找上门，向刘家询问情况时，对方竟不承认儿子是邱昌雷救的，只说是水浪将儿子冲到浅水区得救的。结果是不欢而散。

　　邱昌雷父母对刘家的态度难以接受，决定为儿子讨个说法，于是将对方告上法院，请求法院判令被告及其监护人给予经济补偿8万元。

　　上饶市信州区法院受理此案后，经过深入细致的调查，认定刘某在踩空呛水的危难时刻被邱昌雷救起，其侥幸生还与邱昌雷的舍身相救有必然联系。而邱昌雷却付出了年轻的生命。对此后果，被告刘某和原告之子邱昌雷均无过错，但被告刘某从中获益巨大，应当依法给予原告适当的经济补偿。因被告为未成年人，该补偿责任应由其监护人承担。为此，法院判决刘某的监护人补偿原告邱昌雷父母3万元，案件受理费1200元由被告承担。

　　“见义勇为”称号该不该得？

　　邱昌雷父母说，打官司并非为了钱，而是为了让孩子的义举得到社会认可。

　　9月20日，夫妇俩找到儿子就读的学校要求向有关部门申报“见义勇为”称号，不料遭到校方拒绝。校方称，邱昌雷的救人行为无疑值得赞赏，但邱昌雷是在暑期没得到监护人允许的情况下私自去游泳，不符合学校规定，其救人行为是不是“见义勇为”不好界定。

　　但是，江西时空律师事务所律师江波及另几家律师事务所的律师均认为，邱昌雷的救人行为明显是“见义勇为”。“游泳”和“救人”是两码事，“游泳”错了，“救人”没错。如果学校不给予申报，可向当地居委会申报，甚至申请“见义勇为”基金帮助。

　　《华东新闻》 (2004年12月02日 第二版)