仅仅是不再涨够吗

　　喻命良　罗卓群

　　随着天气转凉，南粤的天空似乎清爽了不少，但来自湖南某贫困县、就读于广州某省属高校中文系的小胡脸上却多了一层愁云，气温降了，恼人的寒风总是喜欢从他那几件薄薄单衣的缝隙里往里钻，实在有点冷，更烦人的是衣服总要换洗，更冷的天还没有来啊，可他能穿出的冬衣就这么几件！兜里还有200多元，但这是填肚子的馒头、白饭和青菜，是不能拿来买衣服的。更使人心虚的是期初申请的助学贷款还不知在哪里，学校天天催着缴纳4000多元的学费，可4000多元这么一个“天文数字”的学费在哪呢？他无论如何也想不出自己解决的办法，唯有硬撑着，等助学贷款吧。想起这些，小胡心中一片迷茫！

　　大学收费：大部分家庭难以承受之重

　　日前，教育部副部长张保庆说，今后我国高校教育的收费不能再涨了。为什么这么说呢？让我们来看一些数字。

　　中国从1989年开始实行大学收费制度以来，高等教育的收费已从当年的年学费200元翻到了2004年的5000元以上，涨幅至少25倍。年学费5000元，对我国大部分家庭来说是个什么概念呢？2003年，我国城镇居民人均可支配收入为8472元，农村居民人均纯收入2622元；5000元占城镇居民可支配收入的59%，占农民人均年收入的190.1%。事实上，学费只是大学生花费的一部分。“如果再加上住宿费、课本费、生活费等必须开支，一个大学生一年的最低消费不上10000元，也有8000元。”广州医学院学生处副处长李羽在接受记者采访时肯定地说。

　　将此标准与60年前我国开始具有正式现代意义上的大学的20世纪20-30年代的大学学费相比较，也可看出个大概。当时我国国立大学每年学费约22-40银圆，师范类甚至不收学费；据有关数据显示，当年普通工人的月均工资约为22银圆，一个典型的工人4口之家每年平均生活费为454银圆，国立大学的学费占平民百姓家庭生活费的份额大约5-10%，或者相当于一个工人两个月的平均工资；另外从货币购买力看，上世纪30年代国立大学学费22银圆相当于今日人民币880元。

　　对当代中外各国大学收费情况作一个比较，也许会有一个更清楚的认识。从世界整体而言，学费占人均GDP的比一般在20％左右。2001年，美国大学平均学费5000美元，约占美国人均GDP的15％；英国大学平均学费1100英镑，占英国人均GDP的7.3%；西欧和北欧等许多国家，其大学生的教育是免费的，许多东欧国家的高等教育也实行免费与廉价制度。

　　如此昂贵的高等教育收费，连一向“才大气粗”的广州人也觉得难以承受。华南师范大学心理应用中心近日组织的高等教育收费调查显示：广州七成家长认为高等教育收费太贵。

　　于是，与大学生相关的一些不应发生的“怪”现象开始浮出水面：东北某农民由于无力供养即将进入大学校园的儿子而“含羞”自杀；北京某大学女生在互联网上广而告之：“谁能供我读完大学，我就嫁给谁”；为筹集来年学费，武汉某大学生铤而走险，在网上大肆行骗，如此等等，不胜枚举。

　　对贫困大学生的资助还远远不足

　　针对高等教育收费日益增长、贫困大学生绝对人数节节攀升的现实，从国家、各级地方政府到各高校都采取了不少措施，形成了我国高等学校中以“奖、贷、勤、补、减”为主体的多元化资助经济困难学生的政策体系。

　　但是，这种资助还存在众多的问题。比如在国家助学贷款发放上，就有大学新生了解国家助学贷款信息渠道不畅通；手续繁琐，大多数贫困新生无法在入学前得到助学贷款；相当部分贫困生无缘这一贷款等一系列问题。国家规定助学贷款比例为在校生总数的20%，但有些高校和银行并没有照章执行，广东2003年在校本专科生58.78万人，但截止至2004年7月，只有2.63万学生申请到了助学贷款，合同金额3.43亿元，而实际发放的却只有2.65亿元，与需求相距甚远。

　　从全国范围而言，5年来已发放助学贷款金额52亿元；2002年和2003年，全国高校奖学金（包括国家奖学金、勤工助学资助金额、特殊困难补助、减免学费）发放额59.3亿多元。计算发现，全国所有240万贫困大学生总共可获得各种资助40亿元，每人每年约为1700元。但这些资助只占平均学费5000元的1/3，贫困大学生年保守支出8000的1/5，可见，当前对贫困大学生的扶助还远远不够。多头发力降低贫困生学费

　　加强对贫困大学生的资助力度，只是解决问题的一个方面，矛盾的彻底解决应该从源头做起，那就是提高效益降低生均培养成本、增加对高等教育的投入、因人制宜实施高等教育的差别收费制度。

　　首先，应该想法设法降低生均培养成本。根据国家教育部有关规定，收取学费的比例为学校年生均日常运行成本的25%。根据教育部这一规定，从2003年人均学费为4500元可以得出当年大学生年人均培养成本为18000元。如果一个大学有30000名在校生，那么它的年运行支出约为5.4亿元。但事实上，2003年在校生规模在30000人左右的高校年运行成本达到5.4亿元的几乎是凤毛麟角。可见，目前大学年生均培养成本被严重高估，也就是说，目前的高校学费标准大大超过教育部规定的标准。

　　中山大学教育科学研究所朱新秤博士认为：教育成本主要包括下列项目：工资、劳务费、业务费、修缮费、折旧费，并不是高校的所有支出都可计入教育成本，如庞大的后勤支出和部分科研支出就不应该计入教育成本。

　　同时，我国高校的师生比例为1:3.37，远低于国外1:10的平均水平。广东某部属高校，据悉仅有不到50%的老师进入课堂，且进入课堂者的周平均课时也只有7-8节，如此的“教师利用律”，学生培养成本怎么不会高呢？

　　其次是要加大对教育的投入。1993年的《中国教育改革和发展纲要》和1995年颁布实施的《教育法》确定国家财政性教育经费投入目标为：在本世纪末达到GDP的4%。但到2000年底我国国家财政性教育投资的比例却只有2.87%，与世界4.2％的平均水平相差甚远。与印度相比，1980年我国的公共教育经费总额是印度的1.58倍，1990年印度反而超出我国18％。

　　教育是准公共产品，关系到国家、民族的素质，不适宜实行完全市场化。在国外，公立学校的教育经费大部分来自国家财政资助，赢利用于发展教育；私立学校的合理回报也要回到教育部门，不能用于其它的投资。因此，加大对教育的国家财政性投入是解决当前教育收费偏高问题的关键，也是情理之中的事。

　　再次是要因人制宜完善高等教育的差别收费制度。当前我国高校的学费制定考虑了由于地区经济发展水平差异导致高校生均经费支出的差异，经济发达地区高校的学费高于欠发达地区。但地区经济发展水平的差异对家庭承受能力造成差异的现实没有被充分考虑，落后地区的学生考入发达地区高校后，面临的是偏高的高校收费和偏低的家庭收入这一更为突出的矛盾。为了解决这个矛盾，政府应该考虑根据生源地经济水平的不同实行有差别的学费定价，完善差别收费制度；或是政府提供一定的经费作为贫困地区贫困学生贷款的基金，为贫困地区贫困学生贷款打下坚实的基础。

　　《华南新闻》 (2004年12月02日 第六版)