知产十案囊括百姓身边事 “小肥羊”等纠纷案上榜(图)

http://www.sina.com.cn 2004年12月03日02:14 北京娱乐信报

如果其他餐馆擅自用了这个标识，就有可能因侵权而成为被告。

　　Ｐｈｏｔｏｃｏｍｅ／供图

　　昨天，市高级人民法院首次对外公布了与百姓生活密切相关的十大案例。案件原告的知识产权都通过诉讼得到了司法保护。

　　中华全国律师协会知识产权专业委员会主任庞正中律师说，知识产权不再是阳春白雪，它已经跟文化、经济、社会活动、公民创作紧密相连。

　　案例1

　　“小肥羊”商标被搭便车

　　2003年4月8日，内蒙古小肥羊餐饮公司发现被告北京华联综合超市股份有限公司石景山分公司，销售被告华程科贸公司的产品“小肥羊火锅汤料”。此产品外包装袋上方标明产品名称为“小肥羊火锅汤料”等。

　　法院审理后认为，小肥羊餐饮公司是一家全国性的连锁企业，在餐饮业、消费者中均享有较高的知名度。而华程科贸公司在其生产的火锅汤料包装上以与小肥羊餐饮公司知名服务的特有名称完全相同的字样作为产品标识使用，显然具有搭知名服务便车的故意。

　　法院最后依据《反不正当竞争法》判决华程科贸公司立即停止不正当竞争，公开道歉，赔偿“小肥羊”经济损失等共计15万元。

　　案例2

　　“唐人街”播郭富城ＭＴＶ

　　北京唐人街餐饮娱乐有限公司歌厅里播放的郭富城ＭＴＶ《爱的呼唤》、《有效日期》、《听风的歌》等歌曲，均是华纳公司在1997年制作发行的。为此，华纳公司以唐人街公司侵犯著作权为由起诉到法院，索赔35万元。

　　法院审理后认为，涉案ＭＴＶ是以类似摄制电影的方法制作，根据著作权法的规定，以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。唐人街公司未经华纳公司的许可放映涉案三首ＭＴＶ，侵犯了华纳公司的著作权。

　　最后法院根据著作权法判决唐人街公司赔偿华纳公司经济损失2．3万元及合理费用1．5万元。

　　分析

　　知产案件不再是阳春白雪

　　市高院民三庭庭长张鲁民介绍说，这10起案例呈现出四大特点：一是案件中保护的知识产权均与百姓生活密切相关，例如涉及餐饮的“小肥羊”不正当竞争纠纷案；二是案件类型涉及知识产权的各种权利，包括专利、商标、著作权及不正当竞争纠纷等常见类型案件；三是出现新类型知识产权案，如卡拉ＯＫ厅使用ＭＴＶ侵犯著作权纠纷案；四是这些案件绝大多数比较典型，具有较大的社会影响，并且都是通过诉讼使知识产权获得了司法保护。

　　中华全国律师协会知识产权专业委员会主任庞正中律师说，知识产权这个概念不再是专属高新技术的阳春白雪，尤其是与公民紧密相关的著作权，因为任何公民都有可能写文章、出书、搞个人发明创造、设计商标等，也就有可能会受到侵权。所以如何保护自己的知识产权，也成为越来越多人关注的焦点。

　　提醒

　　创作完成后立即申请保护

　　庞正中律师提醒说，权利人首先要提高自我保护意识，创作完成的同时就要去申请保护，或者加强保密措施。因为一旦成为公知公用的知识，就不可能得到司法保护。比如，创作者发表作品时要注明“未经授权不得转载”字样，否则被抄袭或转载就得不到法律保护。

　　此外，企业方面要有知识产权保护战略。

　　数字

　　今年知产案多达1356件

　　市高院统计显示，今年1月至11月，北京各级法院知识产权审判庭共受理各类一审知识产权纠纷案件1356件，已经超过了去年全年1111件的案件数量，比去年同期增长了24．7％。在审结案件中，数量最多的是著作权纠纷案，共547件。信报记者郭志霞

　　链接

　　十大知识产权案例

　　“中化”商标侵权及不正当竞争纠纷案

　　判例影响：在企业名称中和网站上使用他人驰名商标导致误认，构成商标侵权和不正当竞争。

　　“郭富城ＭＴＶ”著作权侵权纠纷案

　　判例影响：歌厅未经许可使用他人享有著作权的ＭＴＶ构成侵权。

　　“颅内血肿粉碎穿刺针”实用新型专利侵权纠纷案

　　判例影响：对专利技术进行变劣可适用等同原则判定侵权。

　　“小肥羊”不正当竞争纠纷案

　　判例影响：知名服务的特有名称不容仿冒。

　　《鲁迅与我七十年》著作权侵权纠纷案

　　判例影响：报社未经明确授权转载作品构成侵权。

　　“红狮”油漆商标侵权纠纷案

　　判例影响：假冒他人注册商标构成侵权。

　　《澳大利亚留学点滴：存钱与换汇》著作权侵权纠纷案

　　判例影响：报社未尽合理审查义务刊载侵权文章应承担民事责任。

　　“飞燕灯”、“装饰灯”外观设计专利侵权纠纷案

　　判例影响：产品外观与他人外观设计专利相同或相近似构成侵权。

　　“Ａｕｔｏｄｅｓｋ软件”著作权侵权纠纷案

　　判例影响：最终用户未经著作权人许可而擅自复制、安装软件用于经营并获取商业利益，这种使用盗版软件的行为构成侵权。

　　“良子”商标侵权及不正当竞争纠纷案

　　判例影响：从事相同服务时在招牌上突出使用他人注册商标，构成商标侵权和不正当竞争。

　　