王文琦 专栏
全国首例向机场建设费讨说法的官司近日一审判决：消费者丘建东向厦门航空公司讨要机场建设费的诉讼请求被驳回。丘认为，厦门航空向乘客收取机场建设费50元，即在运输合同之上附加收费，属于附加掠夺乘客利益，违反民法等价有偿原则，请求法院判令返还机场建设费50元。
这个“驳回请求”的判决让不少寄望就此废除机场建设费的人多少有点失望，判决甚至让他们连“讨个说法”的愿望也落空了，因为判决没有就机场建设费的合法性给出说明。法院认为，机场建设费的征收主体是政府……厦航是根据国家行政机关的授权委托，代为收费，应属合理收费。丘建东诉求返还机场建设费，没有法律根据。
笔者认为，这个令人期盼的案件最后得到这样的判决，确实是可惜了，它没把焦点引向“机场建设费”的合法性审查上来。一般人都知道，任何收费都应该由收费的一方提供法律依据，而没有自己被强收了费用，还要替别人找出收费依据的道理。虽然厦航是根据国家行政机关的授权委托而代为收费，但并不意味着该行为就具备了合法性。丘建东以合同纠纷为由起诉厦航，目的是为了避开行政诉讼，因为收取机场建设费是否合法属于抽象行政行为，在我国目前的法律体系内，暂时是不可诉的。但这一局限必然将随着法治建设的进程而得到改变，在此之前，我们更希望看到有一些具有前瞻性与突破意义的判例引领变革。
实际上，关于“机场建设费”的争议由来已久。上世纪，一些地方的火车站甚至汽车站也在收取“建设费”。在行业垄断、别无选择的情况下，消费者只好乖乖地掏钱。所幸，1998年国务院下文取消了铁路地方建设附加费，才没有引起更大范围的不满。只有掏钱的义务，而没有知情的权利，多年来，人们对此已见怪不怪。现在，好不容易到了提倡法治的年代，人们可以向建设费讨个说法了，可是却没有料到，判决距离预期太远了。
今年，全国人大法工委增设备案审查室，加强了对规范性文件的合宪性审查。一些地方如广州也通过《行政规范性文件管理规定》，建立了对抽象行政行为的监督机制。这说明，对抽象行政行为合法性的审查已成为现实。只是在司法层面上，迟迟没有成熟的实践，不久前的洛阳中院审查河南省种子条例事件也归于不了了之。我们期待着对抽象行政行为进行审查的司法突破。（来源：广州日报）
