北京市发改委日前就故宫等6处世界文化遗产门票价格调整举行的听证会，出现了一个令人困惑的现象：调价方案涨幅很大，众多读者、网民对此提出强烈质疑，出现了“一边倒”的反对之声；而出席听证会的代表，却几乎众口一词地赞成涨价。听证代表的意见与广泛的民意形成鲜明的对比，耐人寻味。
对于这次听证会的代表构成报道甚少，从中也无法得知这些代表都代表什么人。不过，听证会上的声音如此整齐划一，其听证代表的代表性、广泛性就很值得商榷。听证代表到底代表了谁的利益？假如代表的是要求涨价一方的意见，那么这样的听证会还有举行的必要吗？倘若代表的是公众的利益，缘何他们发出的声音却遭到公众的质疑？
这一回北京市发改委的涨价不再提“与国际接轨”，而公众普遍质疑的一个根本原因是：为什么在国家景点的门票问题上，我们不与“国际接轨”？有报章专门做了比较：在美国，门票价格立法，政府财政拨款。参观分布在全美各地的国家公园和20处世界遗产景点有的收费，有的免费。像大峡谷和黄石公园等世界自然遗产公园的门票每张10美元，16岁以下未成年人免费。像费城的独立厅和纽约的自由女神像等文化遗产公园不收门票。在自然公园里的娱乐性活动如露营等另外收费，不过立法规定要将收费项目的数量保持在“最低限度”，不允许重复收费、定价。由于历史悠久，法国是世界上博物馆最多的国家之一，法国政府非常看中这些人文景观的教育功能和社会效应，因此普遍压低门票价格以便让所有人都拥有受教育和受熏陶的机会。正因如此，法国大多数人文景观都对记者、教师、档案员、未成年人、残疾人、失业者等社会特殊群体免费开放。
“与国际接轨”，那么是不能单接“涨价”一项的。免费的“公益”接不接呢？
国家景点，北京市发改委自作主张，故宫涨价到底谁说了算？本报将对结果密切关注，拭目以待。故宫是谁的“故宫”
作者：鹏 程
（来源：公益时报）
|
