12月8日“青年话题”刊发了徐林生的时评《公车拍卖应限制“物归原主”》，读来令人很是困惑：公车拍卖为何就不能“物归原主”？不允许被拍卖的公车“物归原主”就体现了拍卖的公平性？
支撑作者观点的主要论据是：如果允许“物归原主”，公车的“主人”（主要指党政主要领导）就会利用自己的身份，自觉不自觉地屏蔽其他竞争者，以低价让原车归主。这种说法站不住脚。既然领导干部能够用身份来影响他人，使得公车“物归原主”，那么他们为什么不趁机向高一档的、好一点的公车“进军”，却偏偏选择“物归原主”呢？你设立限制不允许他们拍购原车，他们还可以以同样的手段低价竞拍到其他公车，使国有资产仍然没有实现价值的最大化。
对公车原“主人”作出限制，严重违背《拍卖法》。该法规定：竞买人是指参加竞购拍卖标的的公民、法人或者其他组织；法律、行政法规对拍卖标的的买卖条件有规定的，竞买人应当具备规定的条件。
公车的原“主人”虽然身份可能是领导干部，甚至是主要的党政领导干部，但他们也是社会中的一名普通公民，完全符合面向社会公开进行公车拍卖活动的竞买人资格，谁能剥夺他们的法定权利？对公车原“主人”作出不许“物归原主”的限制，不但是违法行为，也是对公车原“主人”的“有罪推定”：认定他们参与就会舞弊，而且事前在“坐骑”拍卖底价上做手脚，这是一个荒唐的悖论。
相信全社会都注意到了，成都武侯区、浙江绍兴等地在拍卖公车过程中频频出现“物归原主”的现象，绝对不正常！
竞买者的设定“不正常”。在各地进行的公车拍卖中，有的限定公务人员才能参加。公务用车实行改革后，公务员享受不菲的补贴，就不该再享受什么拍购优先权。为了实现公车的价值最大化，就应对竞买者尽可能少地作出限制，而应努力面向全社会公开拍卖这些公车，让更多的人都能参与到竞买中来。在公车拍卖中，限定公务人员为竞买者的做法，是违背公平、公正原则的，必须禁绝。让更多人参与竞拍便能规避身份控制场面的问题，“物归原主”的现象自然会少了。
拍卖前的准备“不正常”。拍卖的成功与否关键在吸纳足够多的竞买者，竞买者与被拍卖的标的物之间比例越大，拍卖的成交价就可能越高。请看看那些“物归原主”的拍卖会，会场上的人气如何？事前未作专业的宣传策划，广泛招纳竞买者，致使知情者不多，到场竞买的更少；第一场公车拍卖就一下子投入83辆公车，致使人车比很小，竞买的气氛形不成。这些在正常的拍卖会上是绝对不可能出现的，而在公车拍卖中出现，只能说明“败家子”心态在作祟，或是在这方面缺乏经验。
据此，不必限制公车“物归原主”，只须把公车拍卖完全社会化，采用市场化的手段，营造公平、公正、公开的拍卖环境，那么公车拍卖就藏不住问题，国有资产就能实现价值最大化。
