公车腐败可以说是一个久治难愈的顽症，为到休闲娱乐场所的公车车牌作遮挡也不是一件新鲜事，这已经成为一些地方的行业惯例，这不，扬州市一家夜总会又为停在门前的客户车辆挂“遮羞布”。(据《江南时报》12月10日报道)
媒体的报道透露出一种无奈，夜总会将车牌遮起来，不过是做了公款消费者的“遮羞布”，这个手段既不高明，也不新鲜，但是有关部门似乎找不到有效的办法进行查处。《道路交通安全法》中有上道路行驶的机动车，不得故意遮挡、污损车号牌的规定，但是对于停靠在停车场的车辆，无此规定，扬州市交警部门无权对种行为进行制止。
对于这种现象，有媒体评论呼吁揭开车辆的“遮羞布”，公众也普遍赞成这种作法，但是笔者认为，这种作法有待商榷。
法治社会都非常注重对私权的保护，就私权而言，法无明文禁止的行为都视为合法。娱乐场所为客户停放的汽车遮挡车牌，是商家对客户隐私的一种保护，并无法律禁止，当然是合法行为，有关部门在未得到法律许可的情况下无权禁止这种行为，即使这种行为是出于为公车遮丑的目的。反腐败是政府部门义不容辞的责任，但是不能因为政府部门有这个责任，就强行要商家承担法律规定之外的义务。
不管我们对公车腐败现象是多么的痛恨，不管我们是多么地义愤填膺，都不应赞成政府部门采取超出法律许可的行为进行查处，哪怕这种行为确实有利于反腐败。对于公权部门而言，光有正确的目的是不够的，程序正义是不能违反的原则。
当然，有人会说公车并非公民私有物品，理应接受社会监督。确实，政府可以制订规章明令规定公车不得遮挡车牌，但是对于被遮住牌子的车辆，我们怎么知道哪部是公车，哪部是私车，如何确保掀开“遮羞布”的行为不会侵犯公民隐私呢？
扬扬止沸不如釜底抽薪。其实，治理公车腐败的关键不在于小小的“遮羞布”，而在于进行有效的公车制度改革，在于对职务消费的硬性约束。在这方面，国外有不少先进经验可供借鉴。汉城虽然是韩国的政治、经济、文化中心，但乘坐“官车”上下班的不足200人，如果没有紧要公务，汉城市市长也经常乘地铁上班。如果我们公车改革到位,公车数量能够大幅削减，又哪会有那么多的公车需要监督呢？山东临沂市委书记李群在美国给纽海文市市长当助理期间，有次市长要请他吃顿饭，可是，在外边用公款吃饭不能超过9美元，结果，那顿饭还是在市长家里吃的。如果我们对职务消费预算严格控制到这种程度，还用得着担心官员在外面公款消费吗？(稿源：红网)(作者：莫林浩)(编辑：闵君)
