———杨杰———
近日，参加北京“世遗”景点门票涨价听证会的部分代表对媒体坦承，听证前并未做充分调研，其观点只能代表个人。这正从一个方面暴露出现有听证体制的问题。
作为一种民意表达方式，听证会一方面是相对处于“弱势”的分散的公众诉求自身利益、与其他利益者展开公平博弈的形式，另一方面也体现了决策者实现决策科学化、民主化的动机和努力，也是彰显法治社会“程序正义”的重要保障。但在具体实施过程中，如何保障这一“程序正义”的形式真正实现“正义”，却成为一个新的问题，而听证会召开的诸多“程序”问题更成为是否“正义”的焦点。
首先，目前听证会的主办方多是当地物价部门或相关主管部门。在这种情况下，主办方会不会和申请听证方因为利益的相关，达成某种默契，成为无法回避的问题。
其次，目前代表的遴选大多采取主办方选择、自愿报名相结合的方式。这样的遴选方式，很难保证听证会代表构成的广泛性、针对性和科学性，甚至会出现主办方只选择有利于“己方”观点的代表的情况。
再者，在听证内容上，何时发放听证会背景材料、代表发言时间的限制则成为听证会的又一软肋。一些听证会拖到会前几天才发放相关材料，使听证会代表无法就听证内容展开充分的调研。
更关键的，是听证会的观点如何被吸收进最后的决策中，以及听证会在决策过程中居于怎样的地位。如果听证会只被当作一次摆设和一种形式，最后的决策并不真正考虑听证会上的观点，那么，这将和上面所提到的“程序”问题一起，令听证会的“程序正义”受到广泛质疑。
因此，我们有必要针对现有问题，尽快完善听证会的制度建设———如听证会由申请听证者的上级机构或中立机构举办，申请听证者的相关预算提请审计机构加以审计等，使听证会的各项“程序”都有明确的规范，并逐渐公开化、透明化，接受更广泛的社会公众的监督。同时，必须明确规定听证会形成的多数观点如何进入最后的决策过程，确保听证会不会沦为“花瓶”。（来源：广州日报）
