唐律师：
我向某银行申请车贷，却被告知要买某保险公司的《车贷险》，此外，银行还要我承诺将其列为该保险的唯一受益人，否则免谈。我虽然照办了，但想不通的是：银行要求我这样办，公平吗？他们的条款是否属于“霸王”条款？广州开发区读者：郑大海郑大海读者：
你咨询的内容既是个老生常谈的话题，同时也是许多保险、银行有识之士高度关注的问题。就因为它已经普遍存在于广州乃至全国的大小银行，涉及若干车主、保险公司的利益。问到是否公平？肯定不公平！
“霸王”条款，指经营者单方面制定的旨在减免自身责任、加重他方义务、剥夺他人合法权益的不平等的格式合同、通知、声明和店堂公告或者行业“惯例”等。尤其是一些公用企业和依法具有独占地位的经营者，仅从行业自身利益出发制定的所谓惯例，其侵权行为之严重，的确让追求公平与正义的人们切齿痛恨。银行约定车主到指定的保险公司买保险，就是“霸王”条款。
由于汽车本身是个容易惹祸的东西，事实上存在风险，车主也的确需要通过买保险来减轻可能遭遇事故时的灾害。缺了它，车主则缺少一份安全保障；银行则缺少一个重要的还款来源。这便是银行要求你买保险的目的。买不买保险、买谁的保险，又是车主的自由和权利。按照法律的规定，车主的这个权利，包括银行在内的任何人（自然人和法人）均无权干涉。因为，干涉他，就是干涉他人的合同自由，就是违法！指定保险不仅侵害车主的合法权益，也损害别的保险公司的利益。在银行内部，这种所谓的指定又极易产生道德风险。从根本上来说，它不仅违反《民法通则》第四条规定的“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，也违反《保险法》第四条“从事保险活动必须遵循自愿原则”的规定，更有违《反不正当竞争法》。
银行指定保险，客观上导致合同主体间的权利义务不相适应。在《车贷险》合同中，车主（借款人）是投保人，而第一受益人却是银行，银行不仅无须为其自身的经营风险担责，也不用支付包括保险费在内的经营成本，而是通过投保人为其转移经营风险和成本。对此，广东天胜胜律师事务所李鑫认为“这种投保方式有违民法的公平原则和权利义务相一致的原则”。
消除“霸王”条款，不仅要靠市场的充分发育，而且还要有行业的充分竞争。只有尽早完善《反不正当竞争法》，建立反不正当竞争机构，运用法治的手段，才能根除“霸王”条款，实现交易公平。就现阶段而言，只要银行的优势地位仍在，“霸王”条款就难免。
现实的做法是，与银行签约，以你能够忍受为前提，不要去追求公平、合理！因为那样，除使你无法取得贷款外，别无所获。（唐小明）（来源：广州日报）
