将公务员的工资扣除一部分作为保证金的做法，缺乏法律根据
用机关单位的行政经费来为公务员个人行为作保证金，在法律上是荒唐的
将用作办公费用的经费，以廉政保证金的形式发放给个人，实际上是变相提高公务员工资
本报讯国家行政学院法学部杨小君教授日前指出，浙江一些地区将全面推行廉政保证金制度（本报昨日曾作报道）的做法，出发点应该是好的，但由于新制度的制定者也是新制度的受益者，其公平、公正性由此可以想见。这种“本质上是为公务员变相加薪”的制度，一旦推行，保证金的资金来源、保证金所带来的社会后果，都将不明不白。侵犯了个人财产权利
“将公务员的工资扣除一部分作为保证金的做法，缺乏法律根据。”杨小君说，公务员的工资是公务员工作的合法收入，属私人财产。“宪法明确规定国家保护个人的合法收入和私人财产。没有法律上的根据，任何机关、团体和个人不得剥夺包括公务员在内的个人的合法财产。”廉政保证金虽然并没有完全剥夺公务员的收入，但是它限制了个人对其合法财产的使用、支配、处置，按照法律上财产所有权的观念，这就是对个人财产权的限制。
没有法律上的根据对个人财产进行限制，尽管可能是出于良好的动机和目的，仍然属于违反法律对财产权的保护制度，也侵犯了个人的财产权利。北京大学政府管理学院谢庆奎教授说：“对个人财产进行剥夺、限制，应相当慎重，不宜推广。”变相提高公务员工资
“用机关单位的行政经费来为公务员个人行为作保证金，在法律上是荒唐的。”杨小君认为，法律上的保证金，应当是行为人个人的财产经费，用自己的财产才可能为自己的行为作保证，而政府财政的来源是靠公民纳税，廉政保证金所加大的这部分财政支出，是经过了人大的审议，还是政府单方面的决定？而且，单位的财产，作为体外循环资金，为个人的行为作保证，是根本不可能的，也起不到真正的保证作用。
“所以，廉政保证金的做法，就是将单位的行政公款，变成个人财产，再用这笔已经属于个人的财产来作保证。”将用作办公费用的经费，以廉政保证金的形式发放给个人，实际上是变相提高公务员工资。“公款变成了私款，违反了现行的财政纪律和财经制度。”这是一种没有法律和政策依据的“涨工资”，是机关单位将行政经费拿来“涨工资”。
杨小君说，这种将经济利益与廉政建设结合起来的做法，是防腐倡廉的一种新的有益探索，其方向值得肯定，但是，“方向正确并不等于这种具体方法就是正确的，更不等于它与现行法律制度和财政制度就吻合。”据华夏时报报道江金骐
