网友：杨波
近日有媒体报道，浙江杭州市下城区和宁波市慈溪市将进行廉政保证金的试点，廉洁公务员退休约可拿30万。近年来，我国不少地方都推行类似改革。南京市工商局廉政人员退休有望拿到20万奖励；南京秦淮区公安分局每年为一般民警缴存廉洁从警退休金3000元，为分局领导缴存4500元。这些试点的初衷是为了保证公务员廉洁从政，但在具体的制度设计上存在诸多问题。
首先，廉洁是公务员基本的职业道德，应该肯定但不能奖励。公务员一定程度上代表政府为公众提供公共服务，与公众的关系本质上是一种特殊的契约关系。无论从为纳税人服务的角度，还是从委托代理的民主视角看，廉洁守法，为民服务是公务员基本的职业操守，是行政道德底线，而不是高尚的行为和业绩。违法和腐败，应该受到惩罚，但公务员为履行契约完成基本职责，不应受到奖励。在市场上企业或个人之间的契约交易和劳雇关系中，提供服务的一方在履约过程中完成了应尽义务，没有权利要求对方多付钱，更不能自我设定奖励。若有这种规则或行为，则是霸王条款或单边行为，不符合契约精神。
其次，这种廉政保证金与高薪养廉是有很大区别的。人们对高薪养廉存在争议，我们暂时认为高薪养廉的思路是正确的，那么它与这种廉政保证金也存在重大区别。一是资金性质不同。这种廉政保证金是一种额外奖励，而高薪是给公务员的合法酬劳。随着政府职能转变和人事改革的推进，对履行“契约”的要求提高，“凡进必考”政策使政府吸收了大量高素质人才，人力成本适当增加，也可以理解。二是资金使用管理规范性不同。高薪是需要经过人大、政府财政部门等立法和行政机关多层审批的，工资标准和发放都经过公共财政的规范渠道。下城区这项改革对个人负担部分以及单位贴补的系数是按照工龄、行政职级等因素来确定，考核和奖励档次“并不固定”，在客观上有很大的随意性。
再次，行政机关不能自我考核公务员廉洁程度，更不能自我奖励。现行的廉洁保证金都由行政机关自身对公务员廉洁程度进行考核，划分等次，并进行不同的奖励。如下城区这项改革，对一个普通公务员根据其表现优秀程度给予系数为0.3—1的贴补；如官员违纪违法受到处分，将扣减廉政保证金。在操作中则会由行政领导考核和奖励。第一，这种做法严重混淆了公务员廉政和勤政的概念。公务员廉洁与否，是是否违法和腐败的问题；优秀与否，是勤政和绩效问题。第二，公务员廉洁与否，违法与否，应该由纪检等部门监督，由法院认定。一般行政机关自身没有认定公务员廉洁与否的资格，更不能擅自对廉洁程度划分等级。
最后，我们对这项改革并不持简单的否定态度。这项改革应该在探索中推进，但必须把握几个基本规则。一是着重制度约束，通过增加腐败成本（如对腐败公务员的公积金进行扣减）来遏制腐败，但不应额外奖励。二是廉政公积金的全部来源或主要来源是公务员自身工资的扣缴。新家坡等发达国家的公积金建立，也是从公务员工资收入中扣存，并非“额外奖励”。我国部分地方的廉政公积金全部由财政支出，公务员个人不负担费用，成为“额外收入”，有悖于社会公平原则。三是一旦实行廉政公积金制度，必须建立有效的监督机制。充分发挥人大、纪检、监察、审计等部门的监督作用，并鼓励公民参与评价，确保其工作的合法性、公正性和规范性。
