原湘潭市公安局治安支队案件侦查大队大队长邹伟湘利用职务之便，向一些开电游室的业主强行收取“保护费”，在短短3年内非法刮钱百万余元。邹伟湘被捕后，拒不交待，湘潭市岳塘区检察院在取得大量证据后，以涉嫌受贿罪、巨额财产来源不明罪依法对其提起公诉。日前，法院作出一审判决，邹伟湘上述两项罪名成立，执行有期徒刑4年，其非法所得82万余元上交国库。邹案因而成为湘潭市首例“零口供”案（本报12月16日A10版）。
应该说，邹伟湘“零口供”获刑，对近年来越来越多的采取“零口供”对策以逃避刑罚的罪犯是一个有力的打击。但遗憾的是，邹伟湘“零口供”获刑4年，无疑判得太轻，可能会加剧此类嫌犯的侥幸心理，从而成为一个不好的榜样。
根据刑法第386条第三款的规定：个人受贿5000元以上不满5万元的，处1年以上7年以下有期徒刑，情节严重的，处7年以上10年以下有期徒刑。另据刑法第395条第一款的规定：犯巨额财产来源不明罪的，处5年以下有期徒刑或者拘役，财产的差额部分予以追缴。
对一般的犯罪而言，受贿2．5万元，加上79万多元人民币和部分美金、港币来源不明，受贿罪和巨额财产来源不明罪两罪并罚判刑4年无可厚非。但问题是，邹伟湘身为警务人员，向辖区电游室业主收取“保护费”，带有索取贿赂或者逼取贿赂的性质，同时也有受贿后为他人谋取非法利益的嫌疑，这两条已经符合“情节严重”的要件，单受贿罪，原本就应当处7年以上10年以下有期徒刑。再加上巨额财产来源不明罪，起码也得判个七八年以上。但现在法院只判他4年的刑，显然是太轻了。这样的判决，如果是在邹伟湘如实交代的情况下问题还不大，偏偏是在他“零口供”的情形之下做出的，这就容易给一些罪犯造成某种错觉，认为法院的轻判，是邹伟湘“零口供”的结果，从而加剧这些罪犯的侥幸心理，最终导致“零口供”现象的不断涌现。从这个角度讲，对湘潭市的这个首例“零口供”案例，不以为喜，反而深以为忧。林平顺
